А вообще - можно конечно провести минипотребительский анализ.
Попробуем?
1. Габарит внешний:
4,5 метра против 4х - не всегда есть место засунуть. К- выигрывает
2. Габарит внутренний:
В Меге конечно попросторней, но мне при 182х с семьей - абсолютно не тесно. По нулям.
3. Движок.
1,6/16 Рено сливает 1,6/16 Вазу. Субъективно конечно, другая трансмисия, но К разгоняется побыстрее. Да и вес играет роль.
4. Коробка - К сливает.
5. Безопасность - супротив 5*, 6 подушек - не попрешь. К - сливает.
6. Свет - Линза М однозначно хуже К, даже при установке Филлипс-Экстрим пауэр.
7. Подвеска/просвет.
Тут вопрос спорный. Плавность - у М выше. Бесспорно. Но проходимость без цепляния брюхом - у К намного выше.
8. Тормоза.
Диски вкруг, АБС/ЕВД, более мягкие тормоза - М выигрывает.
Хотя АБС у К настроена куда как лучше. На М "трещит" и поделу и без дела.
Объективно. На обоих машинах стоит Гиславед НФ5.
9. Отопление - тут и сравнивать нечего.
10. Ящички/бардачки/карманчики - М выигрывает. Катастрофически не хватает места растолкать мелочевку.
11. Удобство мелкого обслуживания.
Попробуйте сменить лампы на М, воздушник салона... Я не осьминог. А для смены ламп ПТФ вообще нужно снять бампер. К - выигрывает.
12. Акустический комфорт - шумка К похуже конечно. Количество "сверчков", как ни странно одинаково.
13. Расход топлива - пока одинаково
14. Цены на ремонт/обслуживание/запчасти - М в глубокой попе...
15. Престиж
- а мене на ниго пох
Линейный вид
