[Q[QUOTE=Gorinich;1272487]Двигатель ОБЯЗАН жрать масло. Если масло не угарает, то оно по просту "не работает", т.е. не смазывает струщиеся ......
НЕ совсем согласен..... вопрос в том что можно назвать нормальным "рабочим угаром". На двух восмерках до теперяшней Калины перебирал двигатель в нормальном месте(брал с пробегом ) и как результат абсолютно не заметный по щупу угар на каждые 10000км. То-есть если масло и уходило то по щупу3-4мм от максимума и доливка не требовалась. Привык к тому что каждая четвертая замена масла бесплатна, за счет остатков.
Савсем другое дело 2113 взятая новой В Ростокино. За два года эксплуатации стабильно 1-1.5 литра доливки на каждые 10000км.
И уж вообще особняком теперяшняя Калина жравшая масло с ноля, примерно канистру на каждые 10000км. Очень удобно берешь сразу две канистры и думаешь хватит ли)))) До 60000км терпел ждал "притирки". вскрытие двигателя показало безупречное состояние поршневой, вот только....ЗАМКИ КОЛЕЦ СТОЯЛИ В РЯД С ЗАВОДА. при прохождении поршня оставалась визуально заметная полоска масла.
ВЫВОД в правильно собранном двигателе УГАР НЕЗАЗНАЧИТЕЛЕН.
CEMEHOB,Большое спасибо, но из этих таблиц видно, что на выходе из глушителя концентрация СН в выхлопе у нас должна быть, чуть ли не в 10 раз ниже, чем у карбовых машин.
Не могут же они для этого запускать в нейтрализатор выхлоп с концентрацией СН почти в 4 раза большей, чем на карбовой (из угара масла), чтобы потом в 40 раз понизить? Сколько бы от такого издевательства он прожил?
Не могут же они для этого запускать в нейтрализатор выхлоп с концентрацией СН почти в 4 раза большей, чем на карбовой (из угара масла), чтобы потом в 40 раз понизить?
Не совсем так. В таблице указаны нормы ПДК. Не обязательно, что у карбовых выхлоп в 10 раз грязнее, чем у нейтрализаторов. Ведь и карбовые исправные моторы не жрут масло. А к нейтрализаторам требования более суровые.
А на счёт срока жизни думаю так: Допустим нейтрализатор справляется с 10-ю условными единицами грязи исправного мотора и делает воздух чище. Но если ему дать 100 единиц грязи убитого мотора, то он, безусловно, сдохнет.
CEMEHOB, но ему то на 40 единицах предлагают работать.
В карбовых 0,2 л/1000 считалось пределом (я давал ссылки в другой теме) и мотор требовал ремонта!
Теперь нам говорят что 0,7 л/1000 - это норма.
Хоть убейте, но здесь что-то не так!
Вот эти ссылки http://www.lkforum.ru/showpost.php?p...postcount=1644
Конечно не так. Но против камасутры сприть никак. 0,7 значит 0,7
Я и не предлагаю бодаться с этим условием. Я хочу не снижения расхода масла, а соответствие нормам токсичности. Это таже камасутра, обязательная как для водилы, так и для сервиса.
Ведь юзер не имеет право юзать авто, у которого превышены нормы по токсичности? А если сизый дым из трубы это стопудово так и будет. Вот вам и гарантийный случай - пусть чинят.
Кстати на счёт "чинят". Есть у меня подозрения, что движок в рамках гарантии на СТО не чинить, а менять надо. Скачал с форума камасутру для сервисников и там нет ничего по ремонту двигателя (поршни, кольца, клапана и т.д.)
Может не та камасутра?
CEMEHOB, здесь дело не в гарантии, а в грамотной диагностике состояния двигателя по величине расхода масла. Двигатель своей машины, как и любимую женщину, я в чужие руки не дам.
(В предыдущем посту я добавил ссылку на литературу, и в той же теме попробовал проследить историю образования бредовой цифры в камасутре).
Мне кажется, что расход масла (как и бензина) надо оценивать не по пробегу, а по моточасам с учетом средней скорости. Я меня зимой в городе средняя скорость 8-10 км/ч, соответственно и расход масла 0,3 л/т.км. На трассе летом около 100 гр на тыщу. Кстати, даже течи при дальних пробегах на больших скоростях почти не заметны на расходе масла(если не ручьем).
Линейный вид
