Такие же есть и на ВАЗ-11193, там передние бочкообразные. Но приоровские стаканы не подходят вроде как на Калину, да и патронов не видел на стакан Приоры.
Вопрос, а пружины 10 или 12 семейства ниже относительно чего будут ? Конусной пружины или бочкообразной относительно Калины ? А то когда на ВАЗ-11193 ставил стойки Боже под конусную пружину, мне пришлось брать передние пружины Фобос с занижением -15, вроде - 15, что бы машина была одной высоты. А то стоковые конусные пружины Калины подняли перед ого как ...
Все зависит от качества пружин. У меня якобы от 2112 16 кл. по началу были примерно на 10 мм выше стока, сейчас стали как сток. 2110 пружины будут изначально как сток или чуть ниже стока. Вопрос что именно вам продадут под видом тех или иных пружин.
Последний раз редактировалось nio58; 20.04.2011 в 21:19..
Многие, кто перешел на 8-ой или 10-ый вариант отмечали улучшение в курсовой устойчивости и управляемости авто. Это есть хорошо.
Пока склоняюсь к такому варианту:
- Стойки 2110 Плаза стандарт, которые уже в сапогах;
- пружины 2110 + верхняя чашка пружины;
- опоры 2110 сток.
Покритикуйте!
С СААЗами 2110 надо полагать будут присутствовать "отбойные" стуки?
Если аммортизаторы будут лучше чем те что до этого стояли, то поведение машины улучшится. Просто из-за смены типа подвески конечно же врядли будет лучше
я думаю, что курсовая усйчивость в большой мере зависит ещё и от угла кастера, а этот параметр на калиновской подвеске лучше реализуется, тем более сейчас выбор есть - даже плаза стала делать под калину патроны.
ПС. ещё считаю что бочкообразные пружины при прочих равных предпочтительнее обычных.
Так мне показалось.
Передельщики на "8" и "10" на много чаще уделяли внимание этому моменту (рулежке и обратной связи), чем передельщики "1119" c асоми, дампами, сс, севи и прочими не стоковыми опорами и стойками.
Следовательно, в штатной конструкции скрыт некий "косяк", который, не смотря на смещенную верхнюю опору не позволяет добиться желаемого результата, а "8", "10" позволяет.
Добавлено через 3 минуты
Цитата:
Сообщение от rop1
я думаю, что курсовая усйчивость в большой мере зависит ещё и от угла кастера, а этот параметр на калиновской подвеске лучше реализуется,
в теории да. На практике весь калиновский кастор "расходуется" на тяжелую рулежку на месте. В движении его не видно, приходится постоянно тыркать рулем и колеса после разворота не выпрямляются.
Линейный вид
