Вот только не надо путать "не мнется" и "пассивно безопасна".
Задняя часть на большинстве машин:
1. Менее безопасна, т.е. удар той же мощности сзади - опаснее для пассажиров (но сзади редко встречаются удары той же мощности"
2. Меньше деформируется при ударе - это собственно во многом следствие п.1
Поэтому зря ты светишь эти фотки - ничего интересного ты этим не продемонстрируешь. Не говоря о том, что это не совсем "краштест" - скорост ине те.
В тему таких визуальных оценок - когда у меня была еще 99-я лада, мне однажды на светофоре впаялась сзади Форд-Фиеста- тоже достаточно небольшая скорость была.
У меня визуальных повреждений было - разбитая фара, да чуть покошенный бампер (скрытых было чуть больше, но тоже немного в целом). Даже с невидимыми повреждениями машина у меня пострадала несильно - но мы пока говорим о видимых ведь. Видимых, повторю - вообще мелочь - покошен бампер да разбита фара.
У Фиесты был замотан капот, разбит радиатор, передний бампер весь развалился, и еще всякого разного - смотреть на нее было страшно. И уехала она оттуда на буксире, люди побоялись даже пробовать заводить ее.
Вопрос - значит ли это что Самара-1 безопаснее Фиесты? Или что она хоть как-то сравнима с ней по безопасности?
1. Ничего я не путаю. Это вы "или крестик снимите, или трусы наденьте" (с).
Пусть по вашей терминологии "задняя часть" на Киме менее безопасна, и поэтому меньше деформируется, бо как менее безопасна, этакая рекурсия, логика есть, понимаем, что несмотря на фотки, классика безопаснее или наравне с китайцами, я не против.
Но из вышеперечисленного получается, что фольга на китайцах в "задней части" намного крепче, чем металл у классики впереди .
Ну хоть этот миф подразвеяли, и то хлеб.
2. Я свечу эти фотки не зря, они хоть какое-то подтверждение моей позиции, в отличии от историй, произошедших со мной/ братом/знакомым и т.д., которых я при желании могу привести великое множество.
ЗЫ Не утверждал я, что это краш-тест, не надо за меня додумыватть.
1
Пусть по вашей терминологии "задняя часть" на Киме менее безопасна, и поэтому меньше деформируется, бо как менее безопасна, этакая рекурсия, логика есть, понимаем, что несмотря на фотки, классика безопаснее или наравне с китайцами, я не против.
Но из вышеперечисленного получается, что фольга на китайцах в "задней части" намного крепче, чем металл у классики впереди .
Читать до просветления мою историю про не очень сильный удар (т.е. не краш-тест) Самары-1 и Фиесты. И у кого насколько сильные были повреждения.
Насчет фольги - мне хватило краштестов Амулета и Отаки. Я уже говорил и еще раз повторю - меня не беспокоит, что у них низкая безопасность - в бюджетках это ожидаемо. Меня в них напрягло, что при сообщении автомобилю достаточно высокой энергии разваливаются узлы, которые ну никак не должны были при этом развалиться.
А я советую вам посмотреть из-за чего этот CV9 провалил краш тест и есть ли это "то" у Калины.
Ждем разоблачения. Я вот статью на euroncap.com прочитал (про двери, тесноту салона и рейку). А вы?
Цитата:
Сообщение от firefly
Читать до просветления мою историю про не очень сильный удар
Да просто человек не в курсе современных представлений о безопасности. У него не смялось - хорошо, смялось - плохо. Вот меня однажды на Ниве крутануло и на отбойник выбросило. В итоге замена переднего бампера за 500 руб и стекла поворотника. Страшно представить что было бы с современной машиной, ремонта было на 50-100 тыс. руб, там от небольшого удара все деформируется чтобы погасить удар. Но это не значит что Нива безопаснее.
Ждем разоблачения. Я вот статью на euroncap.com прочитал (про двери, тесноту салона и рейку). А вы?
Да просто человек не в курсе современных представлений о безопасности. У него не смялось - хорошо, смялось - плохо. Вот меня однажды на Ниве крутануло и на отбойник выбросило. В итоге замена переднего бампера за 500 руб и стекла поворотника. Страшно представить что было бы с современной машиной, ремонта было на 50-100 тыс. руб, там от небольшого удара все деформируется чтобы погасить удар. Но это не значит что Нива безопаснее.
Насколько я понял, вы в курсе современных представлений о безопасности. Так если смялось, по Вашему - хорошо, так тут амулет и как ее там, отака впереди планеты всей получается? А вот до этого здесь в один голос писалось про то, что металл на китайцах слабый и сминается в легкую, в отличии от, поэтому и небезопаснейшие машины у них.
Поясню свою позицию еще раз:
Запутались в двух соснах - сначала китайцы хня потому что небезопасны по конструкции - раз, после приведения результатов краш-тестов появляются аргументы - все равно у них металл у них ака фольга фиговый, рвётся и мнётся детскими руками, и непредсказуемо себя поведет на скорости выше 56 км/ч, даже классика наравне или лучче по безопасности - это два.
Приведенная выше фотография 2106 против Кимо исключает одно из этих утверждений.
Мне, не поверите, все равно какое, просто firefly сам исключил первое - не смялась - значит не безопасна, я с ним согласен, но это же утверждение опровергает штамп о легко сминаемом китайском металле, в частности на Чери Кимо.
Вот и все, причем тут представления о современной безопасности? Мои оппоненты сами сняли вопрос о качестве китайского металла и его способности воспринимать ударные нагрузки, по крайней мере относительно данного автомобиля.
Или кто-то считает нормой взаимоисключающие параграфы?
А вот до этого здесь в один голос писалось про то, что металл на китайцах слабый и сминается в легкую, в отличии от, поэтому и небезопаснейшие машины у них.
Про капсулу безопасности в курсе?
- Салон автомобиля – капсула, зона максимальной безопасности, которая должна быть несминаемой ни спереди, ни сзади, ни со сторон.
- Ничто из оборудования в салоне не должно быть травмоопасным для водителя и пассажиров.
- Все, что в автомобиле вокруг капсулы безопасности, должно гасить кинетическую энергию столкновения, снижая вероятность повреждения капсулы. А двигатель, агрегаты трансмиссии и узлы подвесок должных "уходить" под нее.
Проблема китайских автомобилей в том, что у них сминается все.
Цитата:
Сообщение от Йоханн
но это же утверждение опровергает штамп о легко сминаемом китайском металле, в частности на Чери Кимо.
Ваш случай не является краш тестом. Не понятно как пришелся удар, все обстоятельства аварии.
Как вам такой случай:
Эта авария произошла 5 февраля, незадолго до полуночи. Chery Kimo двигался по Набережному шоссе в направлении Подола. Неожиданно его вынесло на встречную полосу и на полном ходу врезался во встречный Daihatsu Terios.В результате этого ДТП водитель и два пассажира Chery Kimo были госпитализированы в бессознательном состоянии. Все три человека сейчас находятся в больнице в состоянии комы. В Daihatsu Terios люди не пострадали. http://drugasmuga.com/news/emergency...ery_14034.html
Из фотографии, кстати, видно что на Кимо "капсула безопасности" из фольги. В отличии от Даихацу.
Последний раз редактировалось LK11173; 26.11.2010 в 21:53..
Мне, не поверите, все равно какое, просто firefly сам исключил первое - не смялась - значит не безопасна, я с ним согласен, но это же утверждение опровергает штамп о легко сминаемом китайском металле, в частности на Чери Кимо.
Логику в школе/универе не изучали?
Тогда даю упражнение на сообразительность:
Топор сделан из железа и плавать в воде не может.
Океанский лайнер сделан из железа - значит плавать в воде не может. Иначе это будут "взаимоисключающие параграфы" (с) йоханн.
Специально для специалистов по пассивной безопасности два раза и медленно повторю:
Цитата:
Сообщение от LK11173
Проблема китайских автомобилей в том, что у них сминается все.
В случае с 2106 против Кимо не "сминается все".
Цитата:
Сообщение от LK11173
Ваш случай не является краш тестом. Не понятно как пришелся удар, все обстоятельства аварии.
Я не утверждаю, что это краш-тест, это обычная авария, второй раз за меня додумывают. Чего непонятного в том, что шестерка въехала в дупу стоящему китайцу, разбила себе всю морду, а у китайца разлетелся бампер? Какие еще обстоятельства нужны?
Цитата:
Сообщение от LK11173
Из фотографии, кстати, видно что на Кимо "капсула безопасности" из фольги. В отличии от Даихацу.
Я, конечно, извиняюсь, что ставлю под сомнение точку зрения экперта по безопасности современных автомобилей, но старшие пацаны во дворе рассказывали странные вещи - любой современный автомобиль лучше защищен от фронтального удара, чем от бокового. А то, что Кимо бортом в морду Дайхацу врезалась, это мы тактично опустили, мелочь, недостойная внимания эксперта.
Продолжайте жечь :wink:.
Топор сделан из железа и плавать в воде не может.
Океанский лайнер сделан из железа - значит плавать в воде не может. Иначе это будут "взаимоисключающие параграфы" (с) йоханн.
Ставит под сомнение ваше упражнение и ваши же выводы универсальный закон какого-то немытого грека - "тело впёрнутое в воду, выпирает на свободу, с силой выпертой воды тела впёртого туды".
Топор сделан из монолитного куска стали и имеет плотность, равную плотности стали, намного большую, чем плотность воды. Лайнер, условно говоря - корыто, сделанное из стали, и имеет плотность намного меньше плотности воды, и уж тем более плотности стали.
ЗЫ. Логика всегда предполагает по умолчанию равные и однозначно трактуемые условия, чем в вашем упражнении даже не пахнет.
Даю хинт - более убедительно, для меня по крайней мере, звучит версия о том, что шестерке уже 20 лет, и поэтому она разваливается, а уж новая классика - ого-го, прорубила бы ненавистного китайца до самого кресла водителя.
А вы как-то изначально не в том направлении пошли, теперь нужно или "крестик снять, или трусы одеть", сами себя в такую ситуацию завели.
. 
.
Линейный вид
