Сейчас их на сайте АвтоВАЗа нет. Но вообще они есть. Возможно, что с появлением движка 1,6/16 не только на спортах, люксовую комплектацию на 1,6/8 похерили.
Да я же не отрицаю, что их вообще нет, просто на данный момент мы имеем то, что имеем.
Re: Друзья-владельцы КАЛИН 1.4 л 16-клап., давайте конкретно решим, 92-й или 95-й?
Доброго времени суток )))
Немножко моих наблюдений. Являюсь пользователем Калинки с движком 1,4л 16V., куплена в июне 2008г. По началу лил 95. Километров до 800 пробега, т.е. начало обкатки. Ездить на такой технике не умел абсолютно, тронуться не глуша движок - проблема, тяги вообще нет, постояный звон клапанов от детонации - короче, чёрти-чо творилось (до этого 6 лет ездил на Мерсе 123 серии с 3л дизелем - там ессно таких проблем не было). Расход тлоплива (по бортовому компу) был 8-9 литров. Потом както-раз попробовал плеснуть 92. Разницы - практически никакой... Да и ШПГ к тому времени попритёрлась, движок получше заработал, ноги к педалям привыкли. Короче. решил на 92 поездить какое то время. В итоге проездил полтора года, расход топлива за это время сначала съехал до 6,8 л перед ТО-1 (пробег 3000, август 2008), потом, после смены заводского масла на Кастрол Магнатек 5-40 за месяц поднялось до 7,2 л. Зимой расход стал 7,3л., причём эксплуатировалась машина достаточно специфично - езда на рыбалку, на дачу по нерасчищенным дорогам, да и в городе дорожки у нас не сильно чистят, приходилось побуксовать. Единственный минус 92 бензина - под большой нагрузкой на оборотах до 1000 клапана всётаки позвякивают (((
В этом году, полистав темы на форуме, решил попробовать опять поездить на 95-м. На тот момент пробег был 14700, сожжено 1100 л топлива, средний расход 7,4 л. В итоге...
В первые же морозы (-28) при попытке запуска залил свечки. Штатная продувка не помогла, к тому же подсадил аккум. пришлось снимать его и тащить домой на отгрев (из-за чего потерял всю статистику БК), а самому бежать в магазин за новыми свечками. Взял WEENS, единственные, которые нашёл 2-го января Поменял, на отогретом аккуме запустил "с пол-оборота". Похоже, ЭБУ при отключении питания действителльно скидывает какие то настройки - после пуска машина ехала через силу, расход моментально подскочил до небес - на тех участках дороги, где раньше мгновенный расход был 5,5-6 л стал 8-10. На следующий день вроде всё устаканилось. После этого был ещё один "акт" плясок с бубном вокруг машины при -24, закончившийся очередным сбросом БК и ЭБУ из-за отключения аккума и сменой свечек на Бриск Иттриум (170 рур за комплект. вдвое дешевле АУ17). На данный момент сожжено почти 50 л. топлива, средний расход по БК 8,5 литров. Недавно поменял свечки БРИСК на штатные АУ 17, разницы - никакой. Заправляюсь только на Роснефти (это-лучшее, что есть у нас в городе). Думаю, может попробовать снова на 92 поездить??? Единственное, что останавливает - гораздо более устойчивая работа движка на низких оборотах под большой нагрузкой и полное отсутствие детонации, даже при трогании в снежной каше на минимальных оборотах. Прибавки прыти, если честно, не особо заметил. Гашетку давить на разгоне приходится посильнее, на одинаковом по интенсивности разгоне на 95 бензе мгновенный расход увеличился на 2-3 литра, при равномерном движении вроде чуть-чуть уменьшился.
В общем - в раздумьях. однозначной позиции для себя пока не выбрал.
Re: Друзья-владельцы КАЛИН 1.4 л 16-клап., давайте конкретно решим, 92-й или 95-й?
92-й бензин по октановому числу - чистый, без присадок (октановое число достигается перегонкой топлива до степени А-92). 95-й получают (у нас - в Мордовии, или там откуда его завозят) путем добавления антидетонационных присадок к 92-му. Получается т.н. этилированый 95-й. Итог: 1. имеем чистый 92-й, и 2. этилированый 95-й (с антидетонационными присадками). Теперь приходится выбирать: 1. заливать чистый 92-й и иметь чуть больший расход и меньшую мощность двигателя, сохраняя чистыми форсунки. 2. заливать 95-й (с присадками) и иметь чуть более резвый (мощный) двигатель, чуть меньший расход топлива, и иметь вполне реальную возможность засорение форсунок впрыска топлива и какой-то не вполне понятный (красноватый) нагар на свечах (что, кстати), ухудшает их работоспособность. Я выбираю 1-е. Но, если бы на наших заправках был бы неэтилированный 95-й, то, само-сабой, ездил бы только на нём.
92-й бензин по октановому числу - чистый, без присадок (октановое число достигается перегонкой топлива до степени А-92). 95-й получают (у нас - в Мордовии, или там откуда его завозят) путем добавления антидетонационных присадок к 92-му. Получается т.н. этилированый 95-й. Итог: 1. имеем чистый 92-й, и 2. этилированый 95-й (с антидетонационными присадками). Теперь приходится выбирать: 1. заливать чистый 92-й и иметь чуть больший расход и меньшую мощность двигателя, сохраняя чистыми форсунки. 2. заливать 95-й (с присадками) и иметь чуть более резвый (мощный) двигатель, чуть меньший расход топлива, и иметь вполне реальную возможность засорение форсунок впрыска топлива и какой-то не вполне понятный (красноватый) нагар на свечах (что, кстати), ухудшает их работоспособность. Я выбираю 1-е. Но, если бы на наших заправках был бы неэтилированный 95-й, то, само-сабой, ездил бы только на нём.
BSA, наверно все же НЕэтилированный...
Этил яд - так раньше писали на колонках. Но это яд и для катализатора... Где вы нашли этилированный бензин?
В последние полгода стал замечать, что свечи прекрасно краснеют и на 92м бензине... стоит задуматься...
92-й бензин по октановому числу - чистый, без присадок (октановое число достигается перегонкой топлива до степени А-92). 95-й получают (у нас - в Мордовии, или там откуда его завозят) путем добавления антидетонационных присадок к 92-му. Получается т.н. этилированый 95-й. Итог: 1. имеем чистый 92-й, и 2. этилированый 95-й (с антидетонационными присадками). Теперь приходится выбирать: 1. заливать чистый 92-й и иметь чуть больший расход и меньшую мощность двигателя, сохраняя чистыми форсунки. 2. заливать 95-й (с присадками) и иметь чуть более резвый (мощный) двигатель, чуть меньший расход топлива, и иметь вполне реальную возможность засорение форсунок впрыска топлива и какой-то не вполне понятный (красноватый) нагар на свечах (что, кстати), ухудшает их работоспособность. Я выбираю 1-е. Но, если бы на наших заправках был бы неэтилированный 95-й, то, само-сабой, ездил бы только на нём.
Re: Друзья-владельцы КАЛИН 1.4 л 16-клап., давайте конкретно решим, 92-й или 95-й?
Ребят не пойму зачем в современный мотор ,с высокой степенью сжатия (1,4 и1,6 16 кл) лить 92 бензин Я себе заправку выбрал следующим образом заправился 95 поездил некоторое время свечи красные ,меняю заправку опять такая же процедура свечи чистые всё моё Переодически выкручиваю смотрю свечи .В морозы никакого гемора (-33) сел вжик работает(масло везде синька) a 955 ru 29, мой тебе совет смени заправку
Поменял, на отогретом аккуме запустил "с пол-оборота". Похоже, ЭБУ при отключении питания действителльно скидывает какие то настройки - после пуска машина ехала через силу, расход моментально подскочил до небес - на тех участках дороги, где раньше мгновенный расход был 5,5-6 л стал 8-10. На следующий день вроде всё устаканилось. После этого был ещё один "акт" плясок с бубном вокруг машины при -24, закончившийся очередным сбросом БК и ЭБУ из-за отключения аккума и сменой свечек на Бриск Иттриум (170 рур за комплект. вдвое дешевле АУ17). На данный момент сожжено почти 50 л. топлива, средний расход по БК 8,5 литров. Недавно поменял свечки БРИСК на штатные АУ 17, разницы - никакой. Заправляюсь только на Роснефти (это-лучшее, что есть у нас в городе). Думаю, может попробовать снова на 92 поездить??? Единственное, что останавливает - гораздо более устойчивая работа движка на низких оборотах под большой нагрузкой и полное отсутствие детонации, даже при трогании в снежной каше на минимальных оборотах. Прибавки прыти, если честно, не особо заметил. Гашетку давить на разгоне приходится посильнее, на одинаковом по интенсивности разгоне на 95 бензе мгновенный расход увеличился на 2-3 литра, при равномерном движении вроде чуть-чуть уменьшился. 
Линейный вид
