Свободное общениеМесто для общения на любые темы. Здесь можно (и нужно) рассказывать различные истории, байки, тащить сюда все самое интересное отовсюду.
Я так понял это домашнее задание ? Вот как раз таки Французская революция была не совсем народной. Скорее буржуазной, где место одного паразита заняли другие, еще более кровососущие клещи. В принципе при монархии может быть больше социальной справедливости, пример Норвегия, когда жадность капиталистов ограничена сверху.
да ну, брось, не задание.
а возможность проявить личную инициативу в самообразовании.
Тип революции не важен, если следовать контексту моего сообщения, то следует присмотреться к тому, как производилось манипулирование народными массами и почему они поперлись на баррикады.
__________________
Ко мне обращаться строго на "ты"
вопросы, замечу, достойные школьника старших классов
во-первых, различия между эпохами столь велики, что нет предмета для обсуждения.
во-вторых, если кажется, что есть предмет, то уместным будет всмотреться в цитируемую фразу и осмыслить инструментарий(тогда и сегодня) для манипулирования массовым сознанием населения. Хотя бы базовые моменты. И возможности врагов в осуществлении оного повсеместно.
в-третьих, если про манипулирование ничего не приходит в голову, то можно вглядеться в социальные аспекты обсуждаемых периодов.
По существу: замечу, что СМИ и технологии по их использованию с целью манипулирования массовым сознанием очень прогрессировали в тридцатые годы прошлого века и прогресс в последующие годы достиг чудовищных высот.
Но, если хочется от начала покопать, то, не углубляясь в историю Великой Римской Империи, можно было бы начать с истории французских революций.
чё-та ты накрутил-намутил мне как школОте нихрена не понятно. Вывод-то какой? Я тож так умею. Фраз накидал, а в качестве домашнего задания выводы школОта додумывай сама. Нееее. Так не пойдёт. Предлагаю вернуться в лоно логических рассуждений.
Вот фраза Евгенича:
Цитата:
А с чего бы ему появиться? Личности исторических масштабов не так уж часто рождаются. И уж тем более, шанс их появления минимален среди легкоманипулируемого, зашоренного, узколобого и короткопамятного стада.
Прикинем грубо. Объективных составляющих – 1 штука. – ЛИЧНОСТЬ.
Вся остальная хрень вроде «исторических масштабов» и «легкоманипулируемого, зашоренного, узколобого и короткопамятного стада» - это субъективные характеристики.
Насколько я понимаю, под определением «личности исторических масштабов» подразумевается человеческий индивид сознательная деятельность которого значительно отразилась на ходе исторического процесса.
Фразой:
Цитата:
«И уж тем более, шанс их появления минимален среди легкоманипулируемого, зашоренного, узколобого и короткопамятного стада.» .
Ну и какбэ в целом Евгенич своим сообщением фактически отрицает возможность появления подобного индивида в современном Российском обществе.
Далее я в качестве примера привожу несколько таких личностей недавнего прошлого которые по моему субъективному мнению можно назвать «личностями исторических масштабов». Становление личностей этих троих прошло как раз в эпоху которую можно характеризовать эпохой «легкоманипулируемого, зашоренного, узколобого и короткопамятного стада». Более «свежие» личности – Горбачёв и Ельцин. С этими возможно отличие в «короткопамятности».
Появление таких личностей возможно не только в политике, но и в науке, культуре
Возьмём тех же Бруно и Галилея. Вот эпоха-то была… вот нравы. Никаких тебе ссылок. Писькнул против церкви – на костёр на*уй. Разговор короткий.
Этим примером я утверждаю, что в любой момент времени «рождение» подобной личности возможно вне зависимости от эпохи, состояния общества, солнечного цикла, расовой принадлежности, вероисповедания, наличия врагов, инструментария манипулирования массовым сознанием и прочей хрени.
Итак, я ход своих мыслей объяснил и выводы обозначил. Теперь объясни школОте к чему ты накидал про инструментарий, базовые элементы, врагов и ФБР? Так чтобы понятно, убедительно и с выводами.
__________________
С Калины на подержанного американца!
http://www.lkforum.ru/blog.php?u=15267
чё-та ты накрутил-намутил мне как школОте нихрена не понятно. Вывод-то какой? Я тож так умею.
в глаза не бросается, что умеешь
Ты зацепился за фразу, в которой ключевое- "легкоманипулируемое".
Что тебе неочевидно в исторических различиях времен?
Ты считаешь, что способы современного воздействия на массовое сознание с целью манипулирования оным идентичны способам тех времен, из которых ты привел исторических персонажей?
Если считаешь, что это так, то что можно дальше обсуждать с тобой?
Если считаешь, что способы не идентичны, то зачем задаешь такие вопросы?
Цитата:
Теперь внимание вопрос. Откуда появились эти личности "среди легкоманипулируемого, зашоренного, узколобого и короткопамятного стада" которым была большая часть населения царской России? Как это вообще оказалось возможным? А ведь на самом деле таких личностей гораздо больше.
Итак, я ход своих мыслей объяснил и выводы обозначил. Теперь объясни школОте к чему ты накидал про инструментарий, базовые элементы, врагов и ФБР? Так чтобы понятно, убедительно и с выводами.
Молодец!
"Пацаны, я тут написал, как считаю, а вы меня научите и разубедите, но только что мне было понятно и выводы не забудьте"
Юз да гугл, люк.
Я с тобой полемизирую, не читаю ликбез по ряду аспектов управления коллективным сознанием социума.
Предлагаю потратить тебе свое личное время на самообразование и потом придти и увлекательно поспорить, например, со мной.
Мне интересно писать в треды с подготовленными оппонентами.
Ты зацепился за фразу, в которой ключевое- "легкоманипулируемое".
Нееет, дружище, не надо лукавить. Тебе хочется видеть, что я уцепился за эту фразу – это раз. Тебе хочется видеть определение «легкоманипулируемое» ключевым потому как в этой теме тебе плавать полегшее – это два. На самом деле определение «легкоманипулируемый» в сообщении Евгенича имеет равный вес с еще парой определений «зашоренный» и «узколобый» (достаточно было бы и одного из них), и являются они х-а-р-а-к-т-е-р-и-с-т-и-к-а-м-и. По-моему это очевидно.
Ключами же в его сообщении являются «личность» и «общество» (Стадо здесь выступает в двух ипостасях – общества и одновременно характеризует это общество. В первом моём сообщение я не выделял «общество», потому как необходимости в этом не было), всё остальное – их характеристики.
Итак, я не виноват в том, что твои хотелки не совпадают с объективной реальностью.
Цитата:
Что тебе неочевидно в исторических различиях времен?
опустим
Цитата:
Ты считаешь, что способы современного воздействия на массовое сознание с целью манипулирования оным идентичны способам тех времен, из которых ты привел исторических персонажей?
Если считаешь, что это так, то что можно дальше обсуждать с тобой?
Ничего не понимаю. Т.е. следуя твоей логике мы рассматриваем развитие способов воздействия на массовое сознание в отрыве от исторического процесса развития самого общества? Массовое сознание является характеристикой постоянной? Константой? Бред какой-то. Следуя твоей логике, выходит, что методики воздействия развиваются и трансформируются вне исторического развития самого общества и факторов влияющих на это развитие. Не иначе марсиане помогают.
Цитата:
Если считаешь, что способы не идентичны, то зачем задаешь такие вопросы?
В кратце моя точка зрения на этот счёт такова: каждому этапу исторического развития обществ соответствуют определённые методики воздействия на сознание данного общества. Меняется общество, меняется сознание, меняется менталитет, соответственно изменяются либо появляются новые методики манипулирования этими вещами. Всё логично и взаимосвязано.
Цитата:
И потом, ты взялся передергивать:
Да ну, побойся Бога. В серьёзных вещах я себе этого никогда не позволяю. Вот смотри.
Выдвигая данное обвинение ты тактически грамотно увязал мой комментарий к фразе Евгенича с характеристикой сообщения в целом. Но давай-ка отделять мух от котлет. Комментарий к одной фразе – одно, а комментарий к сообщению – другое.
Своей первой вопросительной фразой: «А с чего бы ему появиться?» Евгенич, по большому счёту, уже отрицает возможность появления данного типа личности. Я не вижу в этой фразе оценочных характеристик. Я согласен, в третьем предложении подобная характеристика имеется, но сообщение начинается с первой…
И вообще, у меня жена есть, я уже давно не передёргиваю
Цитата:
Молодец!
"Пацаны, я тут написал, как считаю, а вы меня научите и разубедите, но только что мне было понятно и выводы не забудьте"
Ну, примерно так. Только боюсь, у большей части пацанов кишка будет тонковата меня разубеждать, а вот тебя послушать было бы интересно.
Цитата:
Юз да гугл, люк.
Лучше б сразу на*уй послал))) чесслово)))) Я не обидчивый)))
Цитата:
Я с тобой полемизирую
Да ну, а я что-то пока не заметил. Пока мы занимаемся чем угодно только не полемикой. Я бы назвал это словоблудием. Есть вполне чёткое определение полемики, я думаю, тебе оно должно быть также известно. Я как-то не ощущаю второй точки зрения.
Цитата:
не читаю ликбез по ряду аспектов управления коллективным сознанием социума.
Да я какбэ ликбеза у вашего величества и не просил. Ты дай точку зрения, ввод и вывод. А я там уж сам докумекаю.
Цитата:
Предлагаю потратить тебе свое личное время на самообразование и потом придти и увлекательно поспорить, например, со мной.
Эх, моё личное время и без того забито самообразованием. В текущем моменте самообразовываюсь Клаузевицем, а это дело не терпит суеты. Я поставлю твои ссылочки в очередь, но пристальное изучение данной темы мне не очень интересно.
P.S. Кстати, подготовленные оппонетны… что правда находятся? Дай хоть пару ссылок на их сообщения.
__________________
С Калины на подержанного американца!
http://www.lkforum.ru/blog.php?u=15267
Последний раз редактировалось djsse; 26.04.2010 в 21:33..
Подход другой.
Нееет, дружище, не надо лукавить. Тебе хочется видеть, что я уцепился за эту фразу – это раз. Тебе хочется видеть определение «легкоманипулируемое» ключевым потому как в этой теме тебе плавать полегшее – это два. На самом деле определение «легкоманипулируемый» в сообщении Евгенича имеет равный вес с еще парой определений «зашоренный» и «узколобый» (на самом деле достаточно было бы и одного из них), и являются они х-а-р-а-к-т-е-р-и-с-т-и-к-а-м-и. По-моему это очевидно.
Я совершенно точно знаю, каков акцент в той цитате, спроси у Евгеньича.
А ты не смог разобрать фразу правильно, не считая того, что уравнял исторические периоды.
Не надо стесняться уточнять, если не получается осмыслить, спроси, это не зазорно.
По существу:
Цитата:
Ничего не понимаю. Т.е. следуя твоей логике мы рассматриваем развитие способов воздействия на массовое сознание в отрыве от исторического процесса развития самого общества? Массовое сознание является характеристикой постоянной? Константой? Бред какой-то. Следуя твоей логике, выходит, что методики воздействия развиваются и трансформируются вне исторического развития самого общества и факторов влияющих на это развитие. Не иначе марсиане помогают.
все так же, как и с научно-техническим прогрессом. скачкообразное развитие управления обществом. при этом, общество развивается без скачков.
Цитата:
В кратце моя точка зрения на этот счёт такова: каждому этапу исторического развития обществ соответствуют определённые методики воздействия на сознание данного общества. Меняется общество, меняется сознание, меняется менталитет, соответственно изменяются либо появляются новые методики манипулирования этими вещами. Всё логично и взаимосвязано.
и как твоя точка зрения коррелирует с действительностью?
появляются ли на горизонте вожди пассионариев из народа?
хватает ли у них сил и средств на преодоление хотя бы информационного шума, что бы донести свои идеи до ждущего вождей народа. и ждет ли народ оных, коротая время у телевизора или в интернете?
__________________
Ко мне обращаться строго на "ты"
Вот как раз таки Французская революция была не совсем народной. Скорее буржуазной, где место одного паразита заняли другие, еще более кровососущие клещи. В принципе при монархии может быть больше социальной справедливости, пример Норвегия, когда жадность капиталистов ограничена сверху.
Линейный вид
