Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств

[Ластик]

Сообщение от feudor

Но в принципе у Вас неплохое обоснование (на мой взгляд) об исключении протокола из доказательной базы.

Значит вы всё-таки советуете настаивать. Переформулировать ходатайство как Ходатайство об исключении из доказательной базы протокола №ХХХ. И заявить? Ну и так же в отношении схемы. Я посмотрела Регламент, на который вы сослались. Вот там схема, так схема в приложении № 7 к Регламенту. В принципе, почему я -то должна переживать за то, что у них там в доказательной базе останется? Пусть судья волнуется что у неё в деле фигня подшита. ИДПС-ы не имеют право предоставлять дополнительные доказательства. А если она всё же будет рассматривать второго ИДПС-а как свидетеля, переспросить её, ненавязчиво так, а подписку он дал об ответственности за дачу в суде заведомо ложных показаний? Вот пусть врёт и трусит.

[feudor]

Сообщение от Ластик

Значит вы всё-таки советуете настаивать.

Я бы использовал этот шанс, но окончательно решать Вам.

Сообщение от Ластик

А если она всё же будет рассматривать второго ИДПС-а как свидетеля, переспросить её, ненавязчиво так, а подписку он дал об ответственности за дачу в суде заведомо ложных показаний?

Если судья будет опрашивать инспектора как свидетеля, то она просто обязана предупредить инспектора об ответственности за дачу ложных показаний, все это будет происходить на Ваших глазах.

[Bombat]

Сообщение от Ластик

Протокол пусть будет. Моё дело доказать, что то, что они видели-не правонарушение "ни разу". А то, что они привирают-враньё. У меня там уже доказательной базы на "Войну и мир" (том первый) в это дело приобщено. С понятыми и свидетелями с нашей стороны. Осталось сделать то, что сказал feudor, а именно доказать, что обгон был до второго знака, что он выезжал со двора, а не из зоны действия первого знака. На это есть методы-фото и опрос ИДПС-ов. Вот время есть-будем трудиться.

Ага, теперь ясно! А схема дислокаций знаков пришла по запросу?

[Sergey_SLS]

Ластик, Похожая ситуация здесь: http://www.pravorulya.com/index.php?...,223648,page=1 Права вернули.
Удачи.

[feudor]

Ластик, когда будешь считать путь обгона и сравнивать с расстоянием от знака до места остановки, не забудь добавить к пути и величину тормозного пути. Данные правда разнятся, но может быть найдешь еще что нибудь.

[Ластик]

Сообщение от Bombat

Ага, теперь ясно! А схема дислокаций знаков пришла по запросу?

Вот про запрос по дислокации мне судья сказала,что , разумеется, по официальной дислокации все знаки будут как положено. И где и должны быть. А фактически их может и не быть. "Так что,- говорит судья,-потом с городскими властями будете судиться на предмет разницы между официальной дислокации и фактической?" Ну денег у города нету. Предложила лучше просто доказать, что нету там знака при выезде со двора, что я и сделала, составив подписной лист жителей двора и акт фотографирования с фотографиями двора так и эдак.

[Ластик]

Я вот тут нашла в ст. 1.5 КоАП РФ часть 3, в соответствии с которым "Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье". Так вот в примечании сказано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на ап, предусмотренные главой 12 КоАП В СЛУЧАЕ ИХ ФИКСАЦИИ РАБОТАЮЩИМИ В АВТОМАТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ СПЕЦИАЛЬНЫМИ ТЕХНИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ и т.д.Как это понимать? Так ли,что, это ИДПС-ы должны ДОКАЗАТЬ, что мой муж виновен (свидетелями, прочими средствами), а не он доказывать, что он не верблюд?Доказывать буду всё равно, но почему сей пункт как-то игнорируется?И если ИДПС-ы говорят "черное", а мы и наши два свидетеля говорят "белое", является ли эта ситуация неустранимым сомнением, которое в соответствии с п.4 той же статьи должна трактоваться в пользу моего мужа?

[nif]

Ластик, а вроде есть в том же КАОПЕ что сотрудники милиции завеломо врать не могут т.к. они приносили присягу и тд. вроде

[Ластик]

Сообщение от nif

Ластик, а вроде есть в том же КАОПЕ что сотрудники милиции завеломо врать не могут т.к. они приносили присягу и тд. вроде

;-))) Это в какой статье написано? Присяга-это да. И ещё клятва...этому...гиппопотаму. Или это не у них? ))))

[feudor]

Ластик, почитай заявление Лукинав отношении правосудия по административным делам. Лично мое мнение - презумпции невиновности при рассмотрении административных дел не существует.