Еще раз повторюсь, в глубинке, проще с Лукойлом, шансов нарваться на подделку гораздо меньше, нежели в случае с импортным маслом...кто его до нас довезет то??
__________________
В России две беды: Дураки и дороги, причем первая постоянно ремонтирует вторую)
Друзья, есть ли здесь те кто использует Лукойл на двигателе 1.4 как положено 15 т.к. с режимом работы каждый день в хвост и гриву. Т.е. хочу узнать на сколько это нормально.
Проведя экспертизу импортной полусинтетики (ЗР, 2010, № 3), мы обещали российское продолжение темы. Отечественные моторные масла класса SL исследуют Михаил Колодочкин (ЗР) и доцент кафедры ДВС Санкт-Петербургского политехнического университета Александр Шабанов.
ОТВЕТНЫЙ ХОД
Подготовительный этап оптимизма не внушал: полусинтетику лучше группы SL в России пока что не производят. Количество участников заведомо скромное. А ведь вопрос, можно сказать, политический: можем или не можем?
Впрочем, где политика, там и оптимизм: дела не так плохи. Хотя бы потому, что не все импортные гранды из предыдущей экспертизы могли похвастаться и таким классом по API. А на ринг мы вызываем «ЛУКОЙЛ-Люкс» 10W-40 и «ТНК Маgnum» 10W-40. Компанию им составит «Роснефть Маximum» 5W-40. В номинации «Пуск» это масло пойдет вне конкурса – «пятерка» вместо «десятки» по SAE заведомо дает ему преимущества. Но «десятка» от «Роснефти» существует только в более низком классе SJ, поэтому брать ее неинтересно. А мы заодно подтвердим (или опровергнем) наше старое утверждение: первая цифра по SAE ни на что, кроме параметров холодного пуска, практически не влияет.
В качестве эталона приглашен лидер предыдущих испытаний – Shell Helix Plus 10W-40. Это тоже можно назвать политикой: уж если проиграем, то, по крайней мере, стыдно не будет… СТАРАЯ СТРАТЕГИЯ НОВОГО БОЯ
Коли решили тянуть параллели между двумя экспертизами, то и методику испытаний надо выдерживать полностью идентичной. Так и сделали: те же три лаборатории и три цикла испытаний каждого образца масла. Первый – моторный, в котором сначала каждое масло «катали» согласно заданной программе. Второй – определение важнейших физико-химических параметров. Третий – трибологические испытания на четырехшариковой машине трения. А дальше анализ результатов по той же шкале оценок, которую мы использовали ранее.
Главный вывод оказался достаточно неожиданным: у наших масел все гораздо лучше, чем кажется многим. Напомним: первый приз мы назначили за энергосберегающие свойства. И здесь «ЛУКОЙЛ-Люкс» показал результат, практически не отличающийся от шелловского. Достижения «ТНК Маgnum» и «Роснефть Маximum» немного скромнее, но вполне на уровне большинства импортных аналогов и даже лучше, чем у некоторых. Кстати, анализ высокотемпературной вязкости дал тот же вывод, что и в мартовской экспертизе: вязкостно-температурная характеристика продукта ЛУКОЙЛа близка к оптимальной (которую мы наблюдали у масел «Шелл», «Зик» и «Эссо»). Отсюда хорошая экономичность мотора, при этом защита узлов трения остается на должном уровне. У масел ТНК и «Роснефти» вязкость немного выше. Это дает больший расход топлива, зато улучшает ресурсосберегающие свойства этих масел.
Второй приз – за динамику и мощность. Картина повторилась: явного лидера нет, а различия в крутящем моменте в 0,5–1,5% серьезными не назовешь.
Далее экология. Тут учитывался баланс моторных показателей, свидетельствующих об увеличении или уменьшении содержания токсичных компонентов в отработавших газах реального двигателя и содержания в масле потенциально опасных для природы веществ – серы и фосфора. В масле ЛУКОЙЛа серы примерно столько же, сколько у основной выборки импортных аналогов; в продуктах ТНК и «Роснефти» ее чуть больше, но по этому параметру они практически не отличаются от «Шелла».
УСРЕДНЕННЫЕ МОТОРНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ* *Синим цветом выделены результаты, находящиеся в пределах погрешности измерений.
Картина изменилась на четвертом этапе. В номинации «Экстремальная защита» наши масла явно переиграли «Шелл» – об этом явно говорят результаты испытаний на четырехшариковой машине трения. Ложечкой дегтя может оказаться разве лишь то, что и в группе грандов «Шелл» в этой номинации выглядел скромнее других.
Но больше всего удивили результаты в номинации «Пуск». Напоминаем: здесь нас интересовали индекс вязкости масла, условная температура проворачиваемости, низкотемпературные свойства и мощность механических потерь двигателя на малых оборотах. Среди импортных масел в лидерах был как раз «Шелл» с индексом вязкости 158, а вот у всех наших участников он оказался… выше 160! Ну ладно, с «Роснефтью» такой результат был предсказуем – она все-таки «пятерка», а потому обязана быть лучшей. А вот ЛУКОЙЛ и ТНК по-настоящему порадовали. Следствие – более низкая температура проворачивания коленчатого вала. И это все четко подтвердилось очень низкой температурой застывания. ЧУМАЗЫЙ ИГРАТЬ НЕ МОЖЕТ?
Получается, наши масла – то, что надо? Цифры есть цифры, с ними не поспоришь. Интереса ради объедините таблички результатов из этой экспертизы и из предыдущей, предварительно перемешав столбцы и закрыв рукой строчку с названиями масел. И попробуйте найти среди всей выборки наши, отечественные. Не получится! По большому счету это не должно удивлять: мировое разделение труда коснулось и нас. Ведь во всем мире всего пять-шесть фирм, специализирующихся на производстве пакетов присадок, а потому все производители масел так или иначе пользуются какими-то из них. То же самое относится и к базовым основам товарных масел. Откуда тогда взяться разнице?
Физико-химические показатели
Принцип распределения мест остался прежним – как в соревновании, проведенном между «иностранцами», но малое число участников упростило задачу. «Шелл» – образец для сравнения, продукция «Роснефти», имея вязкость 5W-40, автоматически отправилась во «внеконкурсный показ». А поскольку ЛУКОЙЛ во всех испытаниях оказывался хоть ненамного, но лучше ТНК, то ему и быть первым. Зато масло ТНК дешевле!
Высококтемпературная кинематическая вязкость
Если сравнить таблицы с результатами этой и предыдущей экспертиз, закрыв рукой строчку с названиями масел, то выделить отечественные по результатам не удастся. Потому что наши – не хуже!
Конечно, никто не собирается по итогам экспертизы сталкивать лбами ЛУКОЙЛ и «Шелл». Понятно, что объема испытаний, проделанных при подготовке этого материала, для полноценного сравнения все-таки недостаточно. Многое, в частности, зависит от того, как масло поведет себя при больших сроках эксплуатации. Именно в ресурсе масла, его склонности к отложениям и пролонгированной моющей способности заключается реальное качество. Представители элиты масляного мира такое испытание у нас уже прошли, причем с успехом (ЗР, 2009, № 10; 2010, № 1). А как в сравнении с ними поведут себя на марафонской дистанции отечественные участники, мы пока сказать не можем. Но очень постараемся найти ответ на этот вопрос.
И еще капелька дегтя. У большинства канистр импортных масел в горловине есть вытяжная леечка, которая позволяет аккуратно лить масло в двигатель безо всяких воронок, а ни у одной из наших ее нет. Так трудно сделать? Мелочь, конечно, но все же
пользовался маслами в осном шел, 5-40, 10-40, (полусинь) первое нравится больше (использовал на шестерке и на калине), масло лукойл то же хорошо (были разные ситуации и экономия на масле 200-300 р спасала в тот момент), но по ощущениям двигатель раскручивается на нем более вяло, ни чего плохого про него сказать не могу
про шел, разливуха из бочки (может мне так везло) ни чем не отличается от лукойла из канистры,чисто по ощущениям... шел из канистры отличается от бочкового в лучшую сторону.. двиг более мягко работает.
Сейчас катаюсь на ЗИКе, 5-30, пока нравится (в этой теме описывать не буду, агитировать то же ни кого не хочу),хочу посмотреть как он зимой себя поведет.
На ТО-1 залил рекомендованное из руководства по эксплуатации Лукойл Люкс 5W-40 класс SJв такой белой канистре старого образца. Подумал, зачем переплачивать, если завод его одобрил. На канистре была дата изготовления 2008 год. Скоро ТО-2, тоже хочу залить такое же в старой упаковке (так как проблем никаких, зимой заводилась машина в -30). Заезжал на лукойловскую заправку, есть в продаже и в старых белых канистрах и в новых нового образца. Но в старых канистрах все масло выпуска 2008 года. Его что, перестали выпускать? На мой вопрос, продавец в магазине сказала, что к нам еще везут. Кстати, в других автомагазинах в городе нигде не встречал в старых канистрах. Никто не в курсе, выпускается ли оно?
У нас на дилерской СТО Лук лить не рекомендуют.
Говорят, грязи от него под крышкой много...
хз-хз, сам не видел, но теперь лить Лук побаиваюсь, хотя попробовать очень хочется :smile:
Особенно на зиму.
YoPPt, Так попробуй земляк) Что слушать народ то, неужели ты когда в магазин за хлебом идешь у прохожих спрашиваешь какой хлеб лучше? или может когда одежду покупаешь, тоже спрашиваешь что тебе больше идет, синее или черное??)) Это все дело вкуса и выбора, если хочешь что то попробовать, это только твое личное дело, бери и пробуй и ненадо никого слушать А по факту, Лукойл очень даж не плохое масло, на старенькой Семерке всю жизнь(5 лет) на нем отъездил, проблем небыло, хотя лил лишь полусиньку)
__________________
В России две беды: Дураки и дороги, причем первая постоянно ремонтирует вторую)
Akexandr, В старых канистрах его уже не производять, мой совет бери на фирменных заправках, только чтоб заправка была точно лукойловская а не какая нить левая под этим брендом
__________________
В России две беды: Дураки и дороги, причем первая постоянно ремонтирует вторую)
Dim4iK,
Я не спрашиваю, лучше оно (масло Лукойл) или хуже, подойдет оно моей машине, или нет...
Я лишь сказал, что мастера с официальной дилерской СТО не рекомендуют лить Лук, мотивируя это тем, что движки после него грязные. Это, всё-таки, не пацаны с улицы, какой им резон просто так трепаться то?
Вот поэтому к Луку отношусь с недоверием.
Последний раз редактировалось YoPPt; 23.09.2010 в 20:53..
Линейный вид
