Доказал невиновность по ст 12.15. ч 4. выезд на встречку через сплошную 1.1

[Xor]

Сообщение от Rastr

хорошо, что не вменили на суде 12.15.4, но все же как это понять - "не предпринял попытки выезда но срезал поворот" (а при срезании поворота, что сделал??)

Добавлено через 12 минут

Немного порассуждаем:
12.15.4. КОАП РФ: "... Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления ...". Т.е. для вменения данной статьи надо "выполнить" 2 условия:
1-е: выехать на встречную полосу на транспортном средстве;
2-е нарушить ПДД (не важно какой статьи, по сути этой статьи даже если велосипедист будет на встречке, то его можно лишать ВУ, если они унего вообще есть ).

В данном случае: выезд (допустим, нахождение во время движения на встречной полосе) зафиксирован, нарушение ПДД есть (1.3. ПДД как минимум). Не поня-я-ятно

Мне кажется суд в данном случае "попался" на логическую уловку : подмену причины и следствия.

мы все на это попадаемся, на такую логику, но у закона логика иная.

вы описали общий случай.ВЫЕЗДа ВООБЩЕ, как такового на дороге не бывает.

1.3 КоАПом ВООБЩЕ, не наказывается.

выезды +ПДД по которым не вменяется 12.15.ч4:

выезд на встречку в случае объезда препятствия через сплошную-12.15.ч3 ( Нарушение расположения ПДД ГЛ 9, нарушение ПДД ГЛ 11- ОБЪЕЗД, ВСТРЕЧНЫЙ РАЗЪЕЗД МАНЕВРИРОВАНИЕ, нарушение разметки 1.1)

выезд на встречку под кирпич ( знак) в случае однополосной дороги- 12.16.ч3 ( нарушение требований знаков и разметки)- штраф 5000 или 4- 6 мес. пешком.

выезд на встречку в случае поворота налево через 1.1 или разворот через - нарушение требование знаков, наказание- 12.16.ч2, штраф 1500р.

вот, вызды есть, п1.3 ПДД есть, пересечение сплошной 1.1 есть, но нет 12.15.ч4.

то есть у меня идпс зафиксировал нарушение расположение по п.9.1 ПДД( это 12.15.ч1. КоАП), что само по себе еще не есть 12.15.ч4. если нет ни одного пункта из гл 11 ПДД, нарушение разметки 1.1 ( это 12.16 КоАП).

Парадокса нет, есть четкая логика. Ведь ИДПС сначала должен назвать п нарушения, потом только обосновать статью КоАПа, а не наоборот.
Не возможно применить наказание, на определив тяжести вины!

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от feudor

А чего рассуждать то? Верховный суд уже все давно решил. ППВС №18 от 24.10.2006 г.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Мужику просто повезло с судьей.

Но это постановление устарело, появилась поправка от 2012 года, правда там еще все хуже.
Верховный суд еще не закон! Закон главнее!
Это постановление для судей, они должны в таком случае доказать, что 12.15.ч4 применима, если были нарушения по пунктам главы 11 ПДД. Причем не все судьи это принимают в практике, иначе всех автоматом можно лишать. Потом сами посудите- выезд в полный габарит машины обеими колесами при объезде- всего лишь штраф. Частичный заезд НЕ СОЗДАВАЯ УГРОЗЫ встречного столкновения ( правильный разъезд)- сразу лишение.
Это несправедливо и мы все это понимаем!
Хотя, да, суд- дело не для слабонервных.

[feudor]

Сообщение от Xor

Но это постановление устарело, появилась поправка от 2012 года, правда там еще все хуже.

С чего оно устарело то? Его никто не отменял, а в феврале 2012 года были внесены поправки. Я взял цитату из действующего на сегодняшний день ППВС.

Сообщение от Xor

Это постановление для судей, они должны в таком случае доказать

Вот тут Вы ошибаетесь, судья никому и ничего не обязан доказывать.

Сообщение от Xor

Причем не все судьи это принимают в практике, иначе всех автоматом можно лишать.

Согласен, что не все судьи используют это в практике, те кто не использует это редкое исключение.

Сообщение от Xor

Потом сами посудите- выезд в полный габарит машины обеими колесами при объезде- всего лишь штраф. Частичный заезд НЕ СОЗДАВАЯ УГРОЗЫ встречного столкновения ( правильный разъезд)- сразу лишение.
Это несправедливо и мы все это понимаем!

Мы многое чего понимаем. Но тысячи водителей лишены ВУ за то, что слегка цапанули встречку, и это факт.

[Xor]

Сообщение от feudor

С чего оно устарело то? Его никто не отменял, а в феврале 2012 года были внесены поправки. Я взял цитату из действующего на сегодняшний день ППВС.
Вот тут Вы ошибаетесь, судья никому и ничего не обязан доказывать.
Согласен, что не все судьи используют это в практике, те кто не использует это редкое исключение.
Мы многое чего понимаем. Но тысячи водителей лишены ВУ за то, что слегка цапанули встречку, и это факт.

да, я не правильно выразился. противоположная сторона (ИДПС) должен доказать, что был выезд в нарушение правил. он должен указать в нарушение каких именно правил. я же доказал, что не выезжал. а судья взвесив все за и против решает и назначает степень вины.

[feudor]

Сообщение от Xor

противоположная сторона (ИДПС) должен доказать, что был выезд в нарушение правил.

Увы, в административном процессе только одна сторона, обвиняемый. Т.к. второй стороны нет, то практически функции обвинения ложатся на судью.
Это очень хорошо, что Вы суд выиграли. Но шансы выиграть дело в такой ситуации крайне малы.

[Xor]

Сообщение от feudor

Увы, в административном процессе только одна сторона, обвиняемый. Т.к. второй стороны нет, то практически функции обвинения ложатся на судью.
Это очень хорошо, что Вы суд выиграли. Но шансы выиграть дело в такой ситуации крайне малы.

Стороны две. Обвинение представлено протоколом с тем, что там написали ИДПС и сам нарушитель, и доказательствами со стороны обвинения- схема и фото. Я показал судье, что схема противоречит фото и не объективна- любое сомнение трактуется в мою пользу.

Наоборот- шансы выиграть такое обвинение в совокупе с доказательствами вины и нарушенными пп. ПДД, возрастают ТОЛЬКО при совпадении того, что нет ни одного нарушения по ПДД, отмеченного в протоколе, по которым применима ст.12.15.ч4. Его же доказательства- фото- я сумел обратить в доказательства моей невиновности- отсутствия выезда, при признанном мною нарушения по 9.1(ст 12.15.ч1). РАзметка по 12.16. Всё! судья приняла мою сторону.

Добавлено через 5 минут

Сообщение от feudor

Вернись из виртуала на грешную землю. То что ты выигарл это дело, то честь и хвала тебе. Но это не означает, что и другой форумчанин может выиграть подобное дело.
В четверг встречался с одним из мировых судей (хороший мой знакомый). Так вот он опять мне подтвердил (не напрямую конечно), что существует негласное указание лишать всех, чьи материалы попадут в суд. А выше приведенная мною цитата из ППВС №18 только подтверждает это.

Конечно, далеко не каждый это сможет выиграть. Чистая рулетка.
Да, совершенно согласен, судьи стараются лишить при первой возможности. Но все же это не повод опускать руки. Я в суд пришел прямо с ПДД, в которых к каждому пункту четко указана статья по КоАПу, по которой карается нарушения этого пункта. НЕТ ПУНКТА ПДД в протоколе- НЕТ СТАТЬИ КОАПа. Закон- это очень строгое толкование и процедура его применения очень строга. Там есть логика, просто, как мне кажеться, от нас простых смертных и юристы и адвокаты утаивают ее, ибо тогда их хлеб оскудеет. ИМХО. ИМХО.

[feudor]

Сообщение от Xor

Стороны две. Обвинение представлено протоколом с тем, что там написали ИДПС и сам нарушитель, и доказательствами со стороны обвинения- схема и фото.

Посмотрите главу 25 КоАП. Может подскажешь, кто представляет сторону обвинения в судебном процессе?
Протокол, это всего лишь документ, который (по мнению ИДПС да и многих судей) подтверждает вину водителя.

Сообщение от Xor

Конечно, далеко не каждый это сможет выиграть.

Лучше сказать, что большинство не смогут выиграть подобное дело.

Сообщение от Xor

Закон- это очень строгое толкование и процедура его применения очень строга.

Ну да, вот только Верховный суд не очень прислушивается к Вашим словам. зачастую толкует отдельные статьи так, что без пузыря не разберешь.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Xor

Конечно, далеко не каждый это сможет выиграть. Чистая рулетка.

Когда я выиграл свое дело по "встречке" в 2008 году, то я тоже пребывал в эйфории. Как же победил систему, мне поверили! Но потом я плотно занялся вопросами автоправа. И понял, что мне просто повезло. В те времена моя ситуация рассматривалась 50/50. А сейчас в подобной ситуации однозначно идет лишение.

Добавлено через 7 минут
Xor, если есть возможность, то выложите скан решения суда. Посмотрим, что там написано, возможно это кому то и окажет помощь.

[Xor]

Сообщение от feudor

Посмотрите главу 25 КоАП. Может подскажешь, кто представляет сторону обвинения в судебном процессе?
Протокол, это всего лишь документ, который (по мнению ИДПС да и многих судей) подтверждает вину водителя.
Лучше сказать, что большинство не смогут выиграть подобное дело.
Ну да, вот только Верховный суд не очень прислушивается к Вашим словам. зачастую толкует отдельные статьи так, что без пузыря не разберешь.

Добавлено через 4 минуты
Когда я выиграл свое дело по "встречке" в 2008 году, то я тоже пребывал в эйфории. Как же победил систему, мне поверили! Но потом я плотно занялся вопросами автоправа. И понял, что мне просто повезло. В те времена моя ситуация рассматривалась 50/50. А сейчас в подобной ситуации однозначно идет лишение.

Добавлено через 7 минут
Xor, если есть возможность, то выложите скан решения суда. Посмотрим, что там написано, возможно это кому то и окажет помощь.

я до сих пор сижу в страхе, что вдруг пересмотрят и переквалифицируют. на 12.15.ч4. мне пока постановление не пришло, езжу по времянке. судья сказала, что права отдаст, когда принесу в суд квитанцию по штрафу. а систему победить нельзя. она постоянно мутирует и создает законы удобные для власти против нас.
подумайте, одно только ОТСУТСТВИЕ в законе четкого определения выезда позволяет: влиятельным "мешкам" свободно нарушать правила ( и не только КоАП), не понеся никакого наказания; массе адвокатов и контор прокормиться; несусветное колличество нечестных ИДПС, подвязавшихся на рэкете под угрозой лишения.
И даже тот же ППВС №18 от 2006 (008,010, 012гг.)- ничто иное, как инструмент давления власти на общество ( увеличение взяток ИДПС, гонораров адвокатам), под предлогом борьбы за безопасность.

а ведь формулировка ст.12.15 четко звучит- "Нарушение правил расположения ТС, а также обгона и встречного разъезда"). ТО есть всего две главы ПДД- 9-я( пп. 9.2, 9.3) и 11-я ( обгон, встречный разъезд. 11.5) Все, что касается по 12.15. коапа. Разметка 1.1- это 12.16.

[Mewk_off]

Сообщение от Xor

(ИДПС) должен доказать, что был выезд в нарушение правил.

а нарушение требований предписаных разметкой 1.1 с каких таких пор исключает объективную составляющую правонарушения в области нарушения именно ПДД?

[Xor]

Сообщение от Mewk_off

а нарушение требований предписаных разметкой 1.1 с каких таких пор исключает объективную составляющую правонарушения в области нарушения именно ПДД?

то, что это нарушение разметки 12.16. нужно доказывать ему что есть выезд, а не нарушение расположения. ТО есть вменить п. из 11 главы ПДД. а это не всегда для ИДПС возможно при пересечении 1.1

[feudor]

Сообщение от Xor

то, что это нарушение разметки 12.16. нужно доказывать ему что есть выезд, а не нарушение расположения. ТО есть вменить п. из 11 главы ПДД. а это не всегда для ИДПС возможно при пересечении 1.1

Вернись из виртуала на грешную землю. То что ты выигарл это дело, то честь и хвала тебе. Но это не означает, что и другой форумчанин может выиграть подобное дело.
В четверг встречался с одним из мировых судей (хороший мой знакомый). Так вот он опять мне подтвердил (не напрямую конечно), что существует негласное указание лишать всех, чьи материалы попадут в суд. А выше приведенная мною цитата из ППВС №18 только подтверждает это.