Доказал невиновность по ст 12.15. ч 4. выезд на встречку через сплошную 1.1

[Rastr]

Сообщение от Xor

нет, вы не правы. СУДЬЯ ИМЕЕТ ПРАВО ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАТЬ СТАТЬЮ НАКАЗАНИЯ. лично в моем деле я сразу в суде признал виновность вменяемой мне в протоколе статьи- 9.1- это 12.15.ч1. судья ничего не заявляла. вина по 9.1 установлена. вина по 11.5 не доказана ИДПС, => наказание только штраф по 12.15.ч1

самое нехорошее в этом Вашем деле то, что Вы теперь будете уверены (ну если не Вы, то кто либо другой в аналогичной ситуации), что можно выезжать на встречку и за это будет только штраф

[Старик Хенк]

Сообщение от Rastr

самое нехорошее в этом Вашем деле то, что Вы теперь будете уверены (ну если не Вы, то кто либо другой в аналогичной ситуации), что можно выезжать на встречку и за это будет только штраф

Если кто то уверует/, и будет выезжать на встречку, то в суде его быстро вернут с небес на землю. Данный случай следует рассматривать как необычайное везение, либо непрофессионализм судьи, поэтому повторять такое не советую никому. Мой друг в похожей ситуации лишился прав на раз-два.

[Xor]

Сообщение от Rastr

самое нехорошее в этом Вашем деле то, что Вы теперь будете уверены (ну если не Вы, то кто либо другой в аналогичной ситуации), что можно выезжать на встречку и за это будет только штраф

Вывод прям противоположный-
1. В ПРоТОКОЛЕ ИДПС-ом ДОЛЖНО БЫТЬ УКАЗАНО НАРУШЕНИЕ П. ПДД, ПРИ КОТОРОМ ПРОИЗОШЕЛ ВЫЗД НА ВСТРЕЧКУ.( как правило это п. 11.5- выезд при обгоне.) тогда применение наказание по 12.15.ч4 правомочно.
то есть если в протоколе этого нет и нет других зафиксированных нарушений по п. пдд по которым она применима ( 9.2. 9.3 и 15), то для наказания ее применять нельзя.

2. Нарушение маневра обгона или разъезда ИДПС должен доказать.

не надо делать выводы, о том что я теперь буду думать. я смог это дело выиграть, потому что своей головой думаю, а не бегаю по адвокатам и консультантам, которые обязательно убедят водителя в беспросветности дела. реальные протоколы я привел, есть тема для изучения водителям.
Побороться есть за что. Для меня тема закрыта.

[Rastr]

Сообщение от Xor

1. В ПРоТОКОЛЕ ИДПС-ом ДОЛЖНО БЫТЬ УКАЗАНО НАРУШЕНИЕ П. ПДД, ПРИ КОТОРОМ ПРОИЗОШЕЛ ВЫЗД НА ВСТРЕЧКУ ...

Вот Вы уже уверовали, вам же пункт 1.3. ПДД запрещает на встречку выезжать при разметке 1.1., для лишения ВУ этого вполне хватает. По вашей логике лишение ВУ только при наличии второго автомобиля на встречке должно быть. Но это опытный ДПСник расскажет притчу про суслика: ты не видишь суслика и я, а он есть.

[Xor]

Сообщение от Rastr

Вот Вы уже уверовали, вам же пункт 1.3. ПДД запрещает на встречку выезжать при разметке 1.1., для лишения ВУ этого вполне хватает. По вашей логике лишение ВУ только при наличии второго автомобиля на встречке должно быть. Но это опытный ДПСник расскажет притчу про суслика: ты не видишь суслика и я, а он есть.

нет, не хватает. За нарушение 1.3 вообще не предусмотрено ни одной статьи из КоАПа.
Так что это вы веру в себе культивируете в несуществующий порядок . Я пример привел 2х протоколов, где судья отменил 12.15.ч4 НЕВЕРНО вмененную ДПСм.
А ИДПС идет лесом. прав лишает суд, а не он. не соглашайся с ним и все! пусть в суде доказывает, что был выезд на встречку В НАРУШЕНИИ правил и статья 12.15.ч4 применена верно! если обгона или встречного разъезда В НАРУШЕНИИ П11.5 ПДД не было, то и выезда в нарушении ПДД не было! а было нарушение расположения ТС- глава 9 ПДД. А ППВС №18 2006г. в этом случае не закон.

Добавлено через 16 минут

Сообщение от feudor

За последние годы я изучил сотни постановлений МС. В данном постановлении нет мотивировки решения принимаемого судьей.
Конечно можно при рассмотрении своего дела ходатайствовать о приобщении к материалам решения судов по аналогичным ситуациям. Но данное постановление совершенно не раскрывает суть дела. Так, что спокойно сие произведение МС можно выкинуть в корзину.

НЕ ВАЖНО, что в данном случае вы понимаете под "мотивировкой решения судьей", и куда его выкинете. ВАЖНО то, что это постановление вступило по факту в силу, и человеку права вернули.
В законе четко прописано- судья руководствуется собственным убеждением! ВСЕ! К тому же принимается во внимание личность потерпевшего и тяжесть ДОКАЗАННОй судье вины. а мотив прост как 3 копейки- не было обгона при выезде на встречку- значит нет нарушения п 11.5 пдд, значит 12.15.ч4 не применяется! вот и все!

[N@PsteR]

Xor, Вам реально просто повезло. Был у нас аналогичный случай, только товарищ мой еще и юристом сам был докучи и защищался складнее Вас. Судья послушала его, покивала. И в результате - лишение без аргументов особых.(((

[feudor]

Сообщение от N@PsteR

Был у нас аналогичный случай, только товарищ мой еще и юристом сам был докучи и защищался складнее Вас. Судья послушала его, покивала. И в результате - лишение без аргументов особых.(((

Сообщение от Xor

За нарушение 1.3 вообще не предусмотрено ни одной статьи из КоАПа.

Есть у меня где то постановление заместителя председателя ВС Серкова по встречке. Там тоже было нарушение п.1.3 ПДД и пересечение разметки 1.1. Результат рассмотрения жалобы - фитнес на несколько месяцев. Причем адвокатом в этом процессе был Л.Воропаев. А он очень сильный адвокат.

[Xor]

Сообщение от feudor

Есть у меня где то постановление заместителя председателя ВС Серкова по встречке. Там тоже было нарушение п.1.3 ПДД и пересечение разметки 1.1. Результат рассмотрения жалобы - фитнес на несколько месяцев. Причем адвокатом в этом процессе был Л.Воропаев. А он очень сильный адвокат.

тьфу-тьфу-тьфу...... пронесло крещусь аж левой ногой. я попробовал у- меня получилось. то есть нужно доказать НЕ ПРИМЕНИМОСТЬ СТ. 12.15.Ч4 ПО каждому пункту ПДД, что указал ИДПС.
Ну сами подумайте: ПОЧЕМУ до сих пор термин "вызд на встречную" никак не определен ни в одном законе- ни в основном- ПДД. ни в КоАП? Я же уже приводил примеры, где есть выезд на встречку+ есть нарушение ПДД, но НЕТ применимости ст.12.15.ч4. Возьмите брошюрку с ПДД с главой 12 из КоАПа. Там к каждому пункту ПДД четко указана статья из КоАПа. судье показываете ЭТОТ ОСНОВНОЙ закон и показываете ту статью, по которой наказывается нарушение по пункту ПДД. Пункты указаны в протоколе, перечиляете их и перечисляете статьи к ним из КоАПа. Приводите аргументы того, что НЕ БЫЛО ВЫЕЗДА, так как НЕ ДЕЛАЛ обгон, и ИДПС не указал на п.11.5 ПДД, который свидетельствует об обгоне. нет нарушения- нет и применения статьи по нему.
Уф! Я устал одно и тоже писать.

[Rastr]

Сообщение от Xor

нет, не хватает. За нарушение 1.3 вообще не предусмотрено ни одной статьи из КоАПа.
[/color][/size]

За нарушение 1.3. предусмотрена практически вся глава 12 КоАПа
Вообще мне кажется легче доказать, что на Земле коммунизм уже наступил, чем доказать очевидные вещи.

Добавлено через 11 минут

Сообщение от Xor

нет. если бы я сразу согласился в протоколе- это 100% лишение. а коли постарался, значит СУМЕЛ УБЕДИТЬ СУДЬЮ. БЫЛ бы безмозглой терпилой, к чему вы призываете, то не выиграл бы дело. я привел примеры реальных дел, кроме своего, где люди выиграли это дело, кстати в ситуации 100% совпадающей с моей, а вы ПЕРЕЧА ОЧЕВИДНОМУ твердите о 100% исходе с лишением. Все эти примеры ваши с лишением у знакомых- всего лишь частные случаи ( хоть и в большинстве вообще) неудачной и неумной защиты. Да, это удача. Но само наше рождение уже есть удача и подарок судьбы.
Удачи на дорогах.

это всё похоже на человека выпавшего с 7-го этажа, оставшегося невредимым и потом доказывающего что прыгать с высоток можно без парашюта. Ничего личного.

[Mewk_off]

Сообщение от Rastr

это всё похоже на человека выпавшего с 7-го этажа, оставшегося невредимым и потом доказывающего что прыгать с высоток можно без парашюта. Ничего личного.

+1
но спасённому очень сложно что либо объяснить.