Доказал невиновность по ст 12.15. ч 4. выезд на встречку через сплошную 1.1

[Kork]

Та ситуация которую описывал Xor (а я уверен, что она смоделирована им) могла быть разрешена в суде в положительном для автора ключе только в том случае, если бы акцент в доводах делался на малозначительность или крайнюю необходимость, либо на отсутсвие вины. Почему то все забывают, что вина - это обязательный состав правонарушения. Если не предвидел и не мог по обстоятельствам дела предвидеть, то и вины в форме неосторожности нет. Но это так, для сведения. В рассматриваемом случае скорее подошли бы крайняя необходимость или малозначительность. Только судьи почему то не любят сам термин крайняя необходимость, хотя именно её признаки в постановлениях приводят в случае оправдания. Здесь упор надо делать на то, что сзади, сбоку и т.п подпирали, невозможно было совершить иной маневр, во избежании аварийной ситуации и т.д. И все это даказывать предусмотренными средствами доказывания. Все эти собственные ваши толкования понятия выезд, судью полностью не интересуют. Ему это по барабану. Вы можете разъяснять судье свое понимание термина - выезд, но если вас и оправдают, то по другим мотивам. А люди потом с уверенностью начинают преподносить всем, что это их удачное разъяснение судье выезда привело к положительному результату. Не понимая истинных мотивов принятого постановления. Этим вводятся в заблуждение другие. Которые попав в схожую ситуацию искренне потом недоумевают - как же, я дал такую красивую формулировку понятия выезд, а суд меня не оправдал. А дело в том, что он сконцентрировал внимание на толковании выезда, а не на доказывании обстоятельств его оправдывающих при этом выезде.