Правовая грамматика для водителей

[Mewk_off]

Сообщение от garantys

Уверен, если бы ИДПС сообщал Вам причину и цель остановки, то у Вас не возникло бы ощущение безосновательности остановки и протеста против нарушения Ваших конституционных прав на беспрепятственное перемещение.

да здесь в общем то дело не в этом, начали просто мы в теме за алкоголь и понесло оффтопить, спасибо Фёдору, перенёс. началось всё с того, что люди утверждают что нет ничего страшного что депс очтанавливает водителя в нарушение 63 п АР или требует с него доки для проверки в нарушении 82пп АР - то что всё это нормально и несущественно, что так и должно быть никаких моих прав при этом инспектор не нарушает, а я считаю что нарушает, чему и пытаюсь дать обоснованный развёрнутый ответ. Другое дело что неисполнение инспектором своих обязанностей не освобождает меня исполнять свои, какой бы нибыло причины, я обязан остановится, как бы не нарушал инспектор требования АР я обязан передать ему документы, но как и говорил вопрос стоял не в этом, а в том что остановив меня без всяких на то причин в нарушении АР он незаконно ограничил меня в моём праве, закреплённом фундаментальным документом РФ.

[garantys]

Сообщение от Mewk_off

...вопрос стоял ... в том что остановив меня без всяких на то причин в нарушении АР он незаконно ограничил меня в моём праве, закреплённом фундаментальным документом РФ.

Это я понимаю. ИДПС нарушит пункт регламента. По цепочке можно дойти и до конституционных прав гражданина. Теоретически Вы правы. Практически, такой ситуации на дороге быть не может. Ну, разве, что ИДПС сам заявит, что остановил Вас без всякой причины.

Меня тоже раздражают остановки. Особенно, когда мне не сообщают о причинах.

[Mewk_off]

Сообщение от garantys

Практически, такой ситуации на дороге быть не может.

да быть то всяко может, наши возможности ограничиваются лишь нашими желаниями, насрать в компот можно кому угодно, былаб цель, да лень бы подвинулась.
просто насколько прогнила система, что очевидные нужные вещи оказываются недосягаемыми - любые лазейки придумывают чтобы показать свою значимость, вот что пугает. печально и то, что как водитель я вообще кроме пдд ничего знать не должен поскольку инспектор должен быть примером, образцом так сказать, он должен исполнять и чтить законодательные и прочие нормативно прововые акты, не разводить, а делать всё чётко и по делу, он проходит обучение и юриста и психолога, но что мы имеем на выходе: подготовленный, стрессоустойчивый, подкованый в законах, подпитанный своей безнаказанностью и находящийся в попустительстве у судов, верящих ему беспикословно попирая даже фундаментальные основы права, представитель власти вступает в словестно-правовую дуэль с водителем не готовым даже к стрессовым перегрузкам не говоря уже о тотальном знании нпа. итог дуэли предсказуем, любые попытки мал мальски отстоять своё право подавляются на корню инспектором путём запугивания и угроз. и что остаётся такому водителю? (сам был таким, хотя и давно) я выбрал путь изучения и саморазвития путём познания. вы не поверите как многое открылось и стало доходчиво понятным, позже, путём конфликтных ситуаций с инспекторами к знаниям добавилась и уверенность и стрессоустойчивость. Но так рассудить, оно мне нада? разве так должно быть, разве водитель должен напоминать инспектору как тот должен работать? а приходится..........и считать это нормой я не согласен. как бы это кому и не нравилось. у нас получается так чем меньше знает человек, тем он удобнее и тем большую пользу он принесёт. неужели начи не могут заставить работать своих подчинённых? но этого не делают, значит им это не надо или наоборот надо чтобы всё было именно так и чтобы построеная пусть и гнилая система приносила прибыль - была манитизирована.

(этот пост больше для темы нежели по отношению к вам)

[garantys]

Сообщение от Mewk_off

...как водитель я вообще кроме пдд ничего знать не должен ...разве водитель должен напоминать инспектору как тот должен работать? а приходится..........и считать это нормой я не согласен...

А вот тут я не согласен. Ибо это утопия. Как коммунизм, например.
Я хочу жить в правовом обществе. Но, как его построить? Или, кто его построит? Начи? Никогда.
Представить себе, что будет, если все до одного водители будут на зубок знать административное право?
Гаишники перестанут безобразничать. Их алчные начальники потеряют доход и уйдут освободив места. Начальники начальников тоже уйдут.)))
Вот тогда, возможно, родятся новые водители, которым не нужно будет знать административное право. И родятся (обязательно) новые гаишники, один из которых в первый раз разведет на деньги нового водителя. И понеслась...

Фига се я договорился.

...неужели начи не могут заставить работать своих подчинённых? но этого не делают, ...

Не могут. Нача тоже надо заставить работать.
А, кто заставит работать самого большого нача?