Еще немного размышлений про езду на нейтрали и РТ.
Пока машину изучаю и привыкаю, но уже понимаю что торможение двигателем подойдет в основном "гонщикам" .
Машина легкая и при этом сопротивление воздуха большое - все же высокий короткий универсал с лопухами зеркалами, рейлингами и т.п.... Передаточное такое что экономный водитель редко ездит с такими оборотами что торможение двигателем эффективо.
В итоге именно торможение двигателем (когда автоматически прекращается подача топлива) длиться считанные секунды если нет крутого и одновременно затяжного спуска. В отличии скажем от тяжелых машин с хорошей аэродинамикой и имеющих большой выбег на больших скоростях.
Получается что рассчитывать на эффективность применения торможения двигателем можно только а) при резком торможении с большой скорости(поскольку обороты были большие) б) подкатываясь скажем к светофору если до этого была воткнута пониженная передача(опять же обороты большие). Во всех остальных случаях на малыше Кроссе выгоднее заранее просчитать ситуацию и в нужный момент перейти на нейтраль и спокойно подкатываться. Разумеется если вы не первый день за рулем, дорога не скользкая, нет длинного спуска, трафика и прочих опасных условий.
Особенно способствуют езде на нейтрали естественно штатные шинки. Они имеют малое сопротивление и катятся очень легко даже на минимальных скоростях. В пробках это сильно экономит не только топливо, но и в разы уменьшает количество переключений КПП и включений сцепления. Многие почему то всегда рассматривают езду на нейтрали со скоростей 100км\ч и выше да еще зачем то говорят о горных дорогах, а на самом деле езда на нейтрале экономически обоснована именно на малых и средних скоростях.
Но фактически как только аэродинамика перестает сильно тормозить авто, выбег данного авто очень серьезный. На расходе топлива это сказывается существенно если вы едите не по ровной прямой пустой дороге. По моим предварительным прикидкам на том маршруте что я проезжаю каждый день, за счет постоянного пользования нейтрали на рельефе, в пробках, подкатываясь к поворотам и светофорам, РТ снижается примерно на 1л\100км. Торможение двигателем существенно не влияет при моем спокойном стиле езды да еще и по ПДД. Во всяком случае уловить разницу я просто не смог))) Впоследствии проведу наверное эксперимент с точными замерами, но позже.
Так, для информации.
Разница в количестве торможений оказалась примерно 1\5. Т.е. если определенный участок проезжать с активным использованием нейтрали, то условно имеем 1 торможение тормозом, если пользуемся торможением двигателем, то приходится тормозить тормозом уже примерно раз 5. При этом я даже не учитывал случайные торможения которые вызваны внезапным изменением ситуации на дороге, по сути как бы едешь один на дороге. Если их учитывать, то соотношение меняется уже ближе к 1\8-1\10 поскольку именно пользование нейтралью способствует более внимательному чтению дорожной обстановки и заблаговременному принятию мер к минимизации перепадов скорости.
С переключением КПП аналогичная ситуация и даже больше в пользу нейтрали.
При активном пользовании нейтрали общее количество переключений КПП 1\10-15 по отношению к активному торможению двигателем.
Для сцепления ситуация еще более катастрофична раза в 1,5-2раза поскольку лично я не выжимаю сцепление при выключении КПП. При торможении двигателем это не всегда возможно.
При этом, радеющим за безопасность я советую не огульно говорить что езда на нейтрали это зло, а пояснять в чем именно и когда это зло. Надеюсь никто не будет спорить что машина заранее сбрасывающая скорость, не совершающая резких торможений, а порой не тормозящая вообще более опасная чем при активном педалировании?))) По моим личным наблюдениям в аварии и особенно тяжелые, попадают именно те кто а)надеяться на торможение двигателем и не предпринимает заранее мер к безопасному прохождению участка б) кто ездит быстро и резко и не важно как он тормозит. Тем более что порой равномерное качение на нейтрали гораздо более безопасное дело чем попытка торможения даже двигателем. Ведь это столь же часто вызывает занос как и неаккуратное пользование тормозами.
__________________
Зил 157, 130, Газ 51,53, УАЗы, ЗАЗ-968, ВАЗ много, Нива, АЗЛК 2140, ФВ Пассаты, Форды, Ауди всякие, Мазда БТ-50. Рено Логан. Сейчас Лада Ларгус и Калина Кросс.
При этом, радеющим за безопасность я советую не огульно говорить что езда на нейтрали это зло, а пояснять в чем именно и когда это зло. Надеюсь никто не будет спорить что машина заранее сбрасывающая скорость, не совершающая резких торможений, а порой не тормозящая вообще более опасная чем при активном педалировании?))).
И не надейся! Тут только хардкор! Если на нейтраль включил - значит ты бездарь, несущийся с горы на 100 км/ч по ямам, и машина у тебя валит боком, а ни как иначе
А если реально, то очень хорошо написал Согласен на все 100%. Но зря) Все равно не все поймут)
А оно всем и не нужно. Кому то вообще пофиг на машину и РТ. Кто то выработал стиль езды и ничего менять не будет даже если денег на езду не хватает. У кого то наоборот халявный бензин.
Да я и не хочу ни кому ни чего навязывать, просто поделился своими наблюдениями для тех кому интересно, особенно для тех кто готовится пересесть на данное авто и озабочен вопросом эксплуатационных расходов. Ну и я готов разжевать что то если будут конкретные вопросы. Тем более, что люблю экспериментировать и готов на своем авто проверить нюансы какие то.
ЗЫ за РТ слежу чисто из спортивного интереса поскольку у меня фирма оплачивает топливо.
__________________
Зил 157, 130, Газ 51,53, УАЗы, ЗАЗ-968, ВАЗ много, Нива, АЗЛК 2140, ФВ Пассаты, Форды, Ауди всякие, Мазда БТ-50. Рено Логан. Сейчас Лада Ларгус и Калина Кросс.
SPIRITUS, при движении накатом- подача топлива отключается полностью... так что не может быть априори- движение на нейтралке экономичнее... не говоря уж о других аспектах... например- у меня передним колодкам уже более 120 т.км. пробегу, при этом не сказать что езжу медленно...
А зачем в этом случае вообще тормозить, какая разница как- двигателем или тормозами?)
А я и не торможу, еду накатом. Кстати, при езде по трассе в спокойном режиме сцеплением пользуюсь только для включения передач. Хотя и включать передачи умею без использования сцепления, не считая трогания с места. Для выключения передачи нужно только вытолкнуть ручку КПП, при отпускании педали газа. Только выталкивать одним пальчиком, не применяя силу.
SPIRITUS, при движении накатом- подача топлива отключается полностью... так что не может быть априори- движение на нейтралке экономичнее... не говоря уж о других аспектах... например- у меня передним колодкам уже более 120 т.км. пробегу, при этом не сказать что езжу медленно...
Подача топлива отключается только если обороты двигателя заметно превосходят обороты ХХ. Полностью отжата педаль газа. В этом случае действительно максимум на несколько секунд отключается подача топлива и в этот момент скорость авто быстро падает и далее, если не начать переключаться на пониженную, подача топлива опять возобновляется и далеко не на минимальном уровне и мы теряем тормозной момент а расход соответствует оборотам которые больше чем ХХ(примерно 1000-1200). Если есть желание последите за БК и посмотрите сколько секунд или даже десятых секунд он будет показывать "0" и какую цифру потом покажет)))) Вас это сильно удивит. А потом включите нейтраль на том же отрезке. И потом надо просто решить небольшую задачку.
Важно понимать...если рассматривать мгновенный РТ то конечно в эти пару секунд он меньше, но если взять какой то отрезок пути(100-200-300м) и сравнить РТ на нем, то вы просто не сможете этот отрезок проехать накатом с отключеной подачей топлива и будете вынуждены поддерживать не минимальные обороты или движок сам это сделает дабы не заглохнуть При езде на нейтрали, этот отрезок будет пройден с минимальным РТ поскольку очень длинный путь будет пройден с минимальным РТ 0,5-1л\100км. Далее все зависит от рельефа, сочетания отрезков прямой дороги и мест где приходится сбрасывать скорость.
Если отрезки короткие между зонами торможения и нет возможности прогнозировать включение светофоров, крутизны поворотов и подъемов, а также движение попутного транспорта, то торможение двигателем несколько приближается по эффективности к езде на нейтрали. Но если маршрут вам известен как и работа светофоров, то экономичней езды на нейтрали не может быть ни чего на дистаниях от 100м.
С колодками да, это абсолютно справедливо. И более того, чем более активно вы ездите, тем выгоднее торможение двигателем. Но дело в том что быстрая езда в любом случае не является экономичной. Чудес не бывает. Если скорость держать за 100км\ч то сопротивление воздуха приводит к резкому повышению РТ(единственный выход его уменьшить - ехать в аэродинамической тени за автобусом или фурой) и стоимость колодок тут мизерная на фоне РТ скажем за тот же пробег в 120тыс. По сути если вы тратите на 100км всего на литр больше чем человек ездящий с минимальным РТ, то вы потратите лишних более 40тыс.р. а следовательно даже если он поменят несколько раз колодки, то останется в выигрыше.
Мне лично не подходит экономия чисто на РТ. Гораздо лучше когда достигается экономия в целом за период езды на данном авто. А следовательно это и экономия топлива и колодок и резины и т.п. Сюда кстати входят вещи которые обычно не учитывают автомобилисты.
Например езда с торможением двигателем больше изнашивает ремень ГРМ. Если катится на нейтрали, то ремень не испытывает на ХХ каких то повышенных нагрузок и ходит далеко за 100тыс. Аналогично сцепа, выжимной подшипник и целый ряд других деталей двигателя и трансмиссии. Даже передняя подвеска испытывает определенные нагрузки при таком торможении. Аморты воспринимают удары в прожатом состоянии, нагружаются салентблоки и т.п. на нейтрали понятное дело что все это в наименее нагруженном состоянии. На плохой дороге это очень важно. Приводы испытывают дополнительные нагрузки.
Кроме того важно, что все эти элементы испытывают не просто большие нагрузки, а именно знакопеременные нагрузки, а они самые опасные в технике и максимально снижают ресурс деталей особенно РТИ, кронштейнов крепления, деталей где есть зазоры которые выбираются каждый раз при смене газа на тормоз. Так что не все так однозначно с торможением двигателем с точки зрения экономии.
Добавлено через 5 минут
Цитата:
Сообщение от авторевизор
А зачем в этом случае вообще тормозить, какая разница как- двигателем или тормозами?)
Правильно...надо катиться на нейтрали Об чем и речь. Тогда на спуске мы не раскручиваем движок, не мучаем трансмиссию а просто катимся. Но для этого естественно надо заранее рассчитать скорость перед спуском что бы по окнчании его скорость авто достигла именно той на которой будет продолжено движение. Особенно если перед этим спуском был подъем, то опытные товарищи, да еще знающие маршрут, в этот подъем заскакивают со снижением скорости и в итоге на вершине скорость минимальна и начинает расти только на спуске. Это гораздо безопаснее и экономичнее чем на газу залетать на гору, а потом с горы тормозить двигателем.
__________________
Зил 157, 130, Газ 51,53, УАЗы, ЗАЗ-968, ВАЗ много, Нива, АЗЛК 2140, ФВ Пассаты, Форды, Ауди всякие, Мазда БТ-50. Рено Логан. Сейчас Лада Ларгус и Калина Кросс.
Согласен на все 100%. Но зря) Все равно не все поймут)
При езде на нейтрали, этот отрезок будет пройден с минимальным РТ поскольку очень длинный путь будет пройден с минимальным РТ 0,5-1л\100км. Далее все зависит от рельефа, сочетания отрезков прямой дороги и мест где приходится сбрасывать скорость.
Об чем и речь. Тогда на спуске мы не раскручиваем движок, не мучаем трансмиссию а просто катимся. Но для этого естественно надо заранее рассчитать скорость перед спуском что бы по окнчании его скорость авто достигла именно той на которой будет продолжено движение. Особенно если перед этим спуском был подъем, то опытные товарищи, да еще знающие маршрут, в этот подъем заскакивают со снижением скорости и в итоге на вершине скорость минимальна и начинает расти только на спуске. Это гораздо безопаснее и экономичнее чем на газу залетать на гору, а потом с горы тормозить двигателем.
Комбинированный вид
