leo75 если бы вы внимательно прочитали всю тему ,то узнали бы что это уже обсуждалось http://www.lkforum.ru/showpost.php?p=752393&postcount=953и сенсацией может стать только признание Вазом своего косяка и одобренные им(Вазом) методы решения данной проблемы
Цитата:
Сообщение от ALEX-LEXUS
Уже неоднократно обсуждалось,но хочу ещё раз напомнить.Сравним опоры Калины и Приоры.У Приоры отверстие под сайлентблок крепления штока находится точно по центру.Усилие передаваемое от стойки на опору прилагается к геометрическому центру,и естественно опора давит на чашку равномерно всей площадью.На все углы приходится равное усилие.У Калины это отверстие смещено относительно геометрического центра на 1см к задней части.Естественно усилия распределяются по другому.На переднюю часть меньше,а на заднюю больше.Поэтому и выдавливает задние шпильки.Выход- в изменении конструкции опоры,тем более, что переделки минимальные.Оставив на месте точки крепления надо увеличить площадь опоры в задней части таким образом,чтобы отверстие под сайлентблок опять стало в геометрический центр.Вот такие соображения.
А я об этом написал.Кстати на фото видно ,что в задней части чашки особо сильно площадь проставки и не увеличить,а проблема обычно там.Но так как мы до конца не знаем всего механизма выгиба чашки,то я думаю что и этот вариант можно испытать.По крайней мере прилегать к чашке через данную проставку опора будет плотно и всей площадью,а не только углами т.к. чашка, повторюсь , разрабатывалась под 10ю опору.Сегодня изготовил образец.Фото проставки на фоне чашки,показывает,что ничего не мешает ей встать на опору.Ставится на опору и используется в качестве проставки между опорой и чашкой.У меня пока (3 раза сплюнул) данной проблемы нет.Но в качестве привентивной меры думаю надо поставить,ведь хуже точно не будет.
leo75 если бы вы внимательно прочитали всю тему ,то узнали бы что это уже обсуждалось http://www.lkforum.ru/showpost.php?p=752393&postcount=953и сенсацией может стать только признание Вазом своего косяка и одобренные им(Вазом) методы решения данной проблемы
да тут разве всю прочитаешь.... первые постов 30, а далее вокруг ёлки три круга....
значит тоже осенило...
по-этому.... из (ещё одной моей идеи) нужно хотя бы устанавливать вместо нижней калиновской тарелки - приоровскую...
одному другану уже поставили... но результата видно не будет... машина у него уже повидала виды: трещинки и трещины на чашке и каркасе опор (заварили полуавтоматом)...
нужна новая машина, или хотя бы без деформаций... и на ней (а лучше несколько) проверять...
Положение тарелок постарался приблизить к действительности...
С приоровской (нижний рисунок) даже резину чуть приопустил на тарелку (ну эт не так важно), а так свободного места немного побольше.
Разница в работе опоры, именно опоры, будет очевидна....
Последний раз редактировалось leo75; 23.08.2009 в 02:26..
Сегодня под воздействием этой темы проверил чашки. Дефектов нет. Хотя были и удары и попадания в ямы и проезд полицейских с такой скоростью, что чуть зубы не вылетали. Нет дефектов, даже намеков. Единственно чего я придерживаюсь, так это того, что если яма неизбежна, то не взирая на скорость не торможу , а пролетаю ее даже с тягой, чтобы колесу было легче преодолеть препятствие. А ведь проехал 60 000 км. Может просто на ряде машин сами чашки сделаны с отходом от технологии, в частности применена другая сталь, более мякгая. Ну совершенно нет намеков на деформацию.
Последний раз редактировалось AHT; 23.08.2009 в 17:01..
НЕ выдержал и с утра отмыл чашки от мовиля. Смотрел под разным углом освещения. Никакой видимой деформации нет! Пробег 17 тыс. Машине год. Дороги в Раменском р-не М.О. с прошлой осени - дрянь!
Сегодня изготовил образец.Фото проставки на фоне чашки,показывает,что ничего не мешает ей встать на опору.Ставится на опору и используется в качестве проставки между опорой и чашкой.У меня пока (3 раза сплюнул) данной проблемы нет.Но в качестве привентивной меры думаю надо поставить,ведь хуже точно не будет.
как поставите - обязательно отпишитесь как встало и какие ощущения!
а вот по асоми 1119 - она конструктивно лучше (уже отмечал дцатью постами выше про сс-20 и, кажись, асоми... или сэви?)
по асоми 2110 - скажу одно - внутренние стуки стоек она лучше глушит ввиду большого количества резины и немного лучшей конструкции...
Цитата:
Сегодня под воздействием этой темы проверил чашки. Дефектов нет. Хотя были и удары и попадания в ямы и проезд полицейских с такой скоростью, что чуть зубы не вылетали. Нет дефектов, даже намеков. Единственно чего я придерживаюсь, так это того, что если яма неизбежна, то не взирая на скорость не торможу , а пролетаю ее даже с тягой, чтобы колесу было легче преодолеть препятствие. А ведь проехал 60 000 км. Может просто на ряде машин сами чашки сделаны с отходом от технологии, в частности применена другая сталь, более мякгая. Ну совершенно нет намеков на деформацию.
может уже кто-то задавал этот вопрос:
кто-нибудь пытался провести параллель между деформацией чашки и какие стоят стойки - сток \ не сток... у не стока ведь характеристики, как правило, выше...
А ЧТО никого мой пост 1241 не вдохновил? что-то отзывов нет... или пока перевариваете?
Последний раз редактировалось leo75; 23.08.2009 в 22:48..
поделюсь бывалым опытом - деформации на чашках не заметил - хотя намек на трещины были. при этом стояла растяжка передних стоек.
__________________
Первый калиномобиль 1.6 8-кл. проехал 133 280 км и успешно продан в отличном состоянии.
Второй калиномобиль 1.4 16 кл. куплен у Paul35 и уже в режиме такси с пробегом 98 485 км
Линейный вид
