Или я не понятно объяснил или вы не поняли.Фото половинки 10й опоры поверх чашки ,показывает что она встаёт как родная.Кстати сверху она и не встанет.Естественно эту половинку со спиленным дном(чтобы встала на опору,так как сайлентблок немного выше)надо ставить на опору и использовать в качестве проставки снизу.То есть эту половинку исползовать в качестве проставки между штатной опорой и чашкой.Толщина металла этой половинки 2,5мм,и засчёт формы у неё хорошая жёсткость на скручивание, деформировать её врядли удасться.
__________________
Не будите спящую собаку!
Последний раз редактировалось ALEX-LEXUS; 21.08.2009 в 20:27..
посмотрел на свои предыдущие рисунки (вид сверху)
парни, заметьте (если ещё никто не говорил)...
На 8-ах, 10-ах, приорах ценр опор находидится по центру, а на калинах он сильно смещён назад
получается, что основная нагрузка идёт на две задние шпильки (точнее на заднюю часть опоры), соответственно на заднюю часть чашки...
а если учёсть большую жёсткость опоры (не каркаса), то получается выход один - проставки между опорой и чашкой....
[FONT='Verdana','sans-serif']. Пришлось сегодня поставить опорники Асоми, пока ехал до дома ощущения супер. Народ не ставьте опоры SS они не их не до конца продумали, а вот стойки отличные. Кстати пока 2 дня ездил на опорах SS заметил, что в районе крайних шпилек крепления опоры на стаканах появились не большие бугорки, видимо из-за отсутствия нужных демфирующих свойств опора выдавливает стакан.[/font]
Получаем, что я, вероятно, прав в посте 1198 (правда эсэсовскую не видел).
Значит родные шайбы ограничения хода опоры (тарелки) просто запирают работу демпфера опоры. Точнее нижняя тарелка, которая почти постоянно находится в контакте с опорой при работе подвески на сжатие (а тем более при ударах)..
Таким образом, приоровская полусферическая тарелкадолжна помочь (только вместо нижней).
Что с этого поимеем - постепенное соприкосновение тарелки с резиной опоры и (а значит) небольшое увеличение хода демпфера. Это должно положительно отразиться на передаче части нагрузок (усилий от работы стойки и продольных кинематических перемещений модуля)
могу попроще... точнее объяснить... Калиновская родная нижняя тарелка плоская и сразу контактирует с резиной (опорой). По диаметру она на 6 мм меньше, чем стенки посадочного кольца подшипника (внутренний диаметр), т.е. 3 мм на сторону. А это почти полное перекрытие площади каркаса опоры, а не только резинового демпфера.
/рисунок для наглядности/
никак не загружу рисунок приоровской тарелки.... не получается...
ну можно и на машине посмотреть...
или ЗДЕСЬ (№5)
или ВОТ (здесь они как и вы, начали баловаться шайбами, но у них с ними ничего не получится)
Последний раз редактировалось leo75; 22.08.2009 в 03:59..
Сегодня под воздействием этой темы проверил чашки. Дефектов нет. Хотя были и удары и попадания в ямы и проезд полицейских с такой скоростью, что чуть зубы не вылетали. Нет дефектов, даже намеков. Единственно чего я придерживаюсь, так это того, что если яма неизбежна, то не взирая на скорость не торможу , а пролетаю ее даже с тягой, чтобы колесу было легче преодолеть препятствие. А ведь проехал 60 000 км. Может просто на ряде машин сами чашки сделаны с отходом от технологии, в частности применена другая сталь, более мякгая. Ну совершенно нет намеков на деформацию.
Последний раз редактировалось AHT; 23.08.2009 в 17:01..
НЕ выдержал и с утра отмыл чашки от мовиля. Смотрел под разным углом освещения. Никакой видимой деформации нет! Пробег 17 тыс. Машине год. Дороги в Раменском р-не М.О. с прошлой осени - дрянь!
а вот по асоми 1119 - она конструктивно лучше (уже отмечал дцатью постами выше про сс-20 и, кажись, асоми... или сэви?)
по асоми 2110 - скажу одно - внутренние стуки стоек она лучше глушит ввиду большого количества резины и немного лучшей конструкции...
Цитата:
Сегодня под воздействием этой темы проверил чашки. Дефектов нет. Хотя были и удары и попадания в ямы и проезд полицейских с такой скоростью, что чуть зубы не вылетали. Нет дефектов, даже намеков. Единственно чего я придерживаюсь, так это того, что если яма неизбежна, то не взирая на скорость не торможу , а пролетаю ее даже с тягой, чтобы колесу было легче преодолеть препятствие. А ведь проехал 60 000 км. Может просто на ряде машин сами чашки сделаны с отходом от технологии, в частности применена другая сталь, более мякгая. Ну совершенно нет намеков на деформацию.
может уже кто-то задавал этот вопрос:
кто-нибудь пытался провести параллель между деформацией чашки и какие стоят стойки - сток \ не сток... у не стока ведь характеристики, как правило, выше...
А ЧТО никого мой пост 1241 не вдохновил? что-то отзывов нет... или пока перевариваете?
Последний раз редактировалось leo75; 23.08.2009 в 22:48..
поделюсь бывалым опытом - деформации на чашках не заметил - хотя намек на трещины были. при этом стояла растяжка передних стоек.
__________________
Первый калиномобиль 1.6 8-кл. проехал 133 280 км и успешно продан в отличном состоянии.
Второй калиномобиль 1.4 16 кл. куплен у Paul35 и уже в режиме такси с пробегом 98 485 км
насчет проставок ваще есть печальный опыт у моего друга таксиста - причем чашка так дала трещины что пришлось аккуратно пользоваться точечной сваркой. после этого ему авто пришлось продать...
__________________
Первый калиномобиль 1.6 8-кл. проехал 133 280 км и успешно продан в отличном состоянии.
Второй калиномобиль 1.4 16 кл. куплен у Paul35 и уже в режиме такси с пробегом 98 485 км
Комбинированный вид
