в чем наглядность? в том что нет реального сравнения? мы и так знаем что в россии нарваться на подделку проще простого.
эссо при сравнении масел групп SL и SM уже показал свои слабые качества. а теперь вдруг полусинтетика оказывается очень хороша?
железные канистры это вообще не защита - если даже дешовые чаи за 100 рублей пакуют в железные коробочки. кстати железные канистры на любом заводе крупную партию наштампуют без проблем.
а насчет объективности - это когда идет реальное сравнение. здесь целенаправленно исключили из выборки одного из лидеров. а также многие из других масел. исключив - уже подставили под сомнение тест. а написав - "надо полагать, нечто подобное купили не мы одни" - создали антирекламу. многие будут бояться покупать шелл, потому что именно его якобы поймали на подделке.
зы. и почему до сих пор ни в одном тесте не говорили что мы купили подделку - и протестировали ее, сравнив с заведомо работоспособным маслом.
Древовидный вид