Цитата:
Сообщение от Mewk_off
да что вы привязались к 9му разделу ПДД, встречный разъезд им не ограничивается, я вам привёл пример с выездом через 1.1 или 1.3 так ради забавы без обгона и следуя вашей логике это нарушение не попадает на под один из пунктов 9го раздела, и 11го тоже ну с натяжкой можно на нарушение расположения натянуть по 9.1 и соответственно 12.15.1, но это стопроцентная лишонка потому как простите хоть вы такой и умный и за слова пдд и коап цепляетесь, но попробую опустить вас с небес на землю и пойду вашим же оружием:
всё таки ПДД а не 9го или 11го разделов пдд, может я не правильно читаю, а вот это разве не из ПДД?
что мы имеем, пересёк 1.1 имеешь нарушение ПДД - правильно? теперь надо смотреть что разделяет эта 1.1 если попутные потоки то в 90% случаев имеем нарушение по 12.16.1 если разделяет встречные потоки, то тут уж извольте но имеем 100% выезд на встречку, причём в нарушение ПДД - знакомая какаято фраза не находите? не она ли написана в самом начале в 4й части сто 12.15 коап рф, не? мне снова кажется?
ну а если уж вам так принципиально слово выезд - то:
это Ожегов - офф толкователь в РФ.
ЗЫ
ну это так ради примера, и выезд был тоже ради примера что знак 3.20 не понацея. тут нет разметки 1.1 это не тот случай который я вам привёл но в противовес вашим словам, кстати автор вполне нормальный человек и дурка по нему не плачет.
http://www.youtube.com/watch?v=JuuIpZHJWDo |
жирным: это не моя логика! это логика ПДД и КоАПа
, которую я понял и изложил тут. А вы же с "понятиями" из Ожегова ни одно дело не выиграете.
Вы изучайте практический опыт с удачным исходом, которым с вами делятся ( умейте это ценить), а не пытайтесь мир подогнать под свои "понятиЯ".
На видео- автор шут, и то что мы видим- это шутовство. Законно, то что он делает или нет ОПРЕДЕЛИТ суд по закону, а не его понятия о законности.
1. На видео мы видим, что он едет на встречной полосе по двухполосной дороге с односторонним движением нарушив п 9.1 ПДД- это ст.12.15.ч1 уже есть, это совершенно ясно, хоть и НЕТ разметки 1.1
2. Инспектор ответил ему на вопрос, что он нарушил- он
обгонял, совершив выезд на п.в.н.- это п 11.5 ПДД- чистая статья 12.15.ч4, которая тут 100% вменяется. И ЭТО ИНСПЕКТОР ЗАНЕСЕТ В ПРОТОКОЛ!
Итог: действия ИДПС абсолютно верные и ГРАМОТНЫЕ, на ПРАВИЛЬНОСТЬ ПРИМЕНЕННЫХ СТАТЕЙ КОАП НА 100% доказуемА на суде.
ИДПС достаточно будет показать фото с этим клоуном на встречке, на котором будет и он в авто и ДРУГИЕ авто, которых он, КАК ПОСЧИТАЕТ СУДЬЯ ИХ ОБГОНЯЕТ и впаяет лишенку! НОНД!
ВОТ ЕСЛИ БЫ ИНСПЕКТОР НЕ УПОМЯНУЛ ПРО ОБГОН ( хотя на самом деле он видел только ДВИЖЕНИЕ без обгона), то п11.5 ПДД не попал в протокол. Вот тогда можно было бы попытаться оправдаться в суде, правда, если на фото был бы только он без других передних машин, и автор смог бы объяснить здраво, почему он там был. Например, привлек бы свидетелей, что на проезжей части валялся подозрительный пакет, о котором он написал в протоколе при ИДПСе. :-)))
Добавлено через 1 минуту
Цитата:
Сообщение от Rastr
мне кажется Вы почитали какую ту "умную" книжку из серии "как отмазаться от штрафа". Так вот - в них правды только на 50%, остальное околоюридичесике домыслы и описание полузаконных или незаконных действий.
|
если вам кажется, то это не анализ информации. И, заметьте, тут не про отмазку от штрафа говорится, а об лишенке. Не понимаете- так и скажите- НЕПОНИМАЮ. А умная книжка называется КоАП, ПДД и КОММЕНТАРИИ К КОАП под редакцией Чижевского.
кстати в комментарии коап Чижевского приводится эта ссылка на ППВС №18 2006, где указано, что пересечение 1.1 при встречке надо расценивать как 12.15.ч4. Вот это то меня и смутило- как я понял, это в правилах
четко не прописано, более того и в нынешнем ППВС опять есть это замечание. Наблюдая очевидное противоречие- разрешение на встречку при объезде со штрафом ( 12.15.ч3) - а это полный выезд на встречку и следовательно максимальная опасность встречного столкновения- и полное лишение при небольшем наезде на встречку через сплошную когда возможен удачный разъезд, я усомнился в правильности своих суждений, которые были такие же, как и у вас сейчас. После этого я внимательно все перечел и понял суть соотношения тяжести вины и меры наказания, и как они должны быть предствалены обвинением.
ВСЕ, надоело элементарное разжевывать! Оппоненты, выиграйте подобное дело сначала, а я вас внимательно выслушаю, а то эти бесконечные тыкания со стереотипным не обдуманным суждением надоели. НЕИНТЕРЕСНО и малопродуктивно.
Древовидный вид