Цитата:
Сообщение от Madest
|
Нормальная статья, перепечатанная везде и всюду. Ни разу другой подобной не встречал, хотя уже года три читаю материалы на эту тему... Все ссылки на одну статью, которая сильно пахнет заказом. Галогенщики чувствуют, что рынок стремительно уходит из под ног. У меня на Калине ксенона нет, так что наезжать на меня бессмысленно.
Итак, на скорую руку:
1. Общий смысл статьи - "...мы признаем, что ксенон лучше светит, мы признаем, что границы совпадают, но... это обман, галоген распределяет свет правильно, а газораздники - неправильно. Не верьте в то, что вам с ксеноном ночью лучше видно, сейчас мы вас убедим, что главное - это не лучшее освещение, а правильное распределение тусклого света...и т.д...." бла-бла-бла
2. Вы видели хоть одну статью, как нельзя ставить галоген в ксеноновые фары. А между тем - это было бы очень справедливо и технически оправданно, тем более, что экономически выгодно. Если уж нельзя менять местами, значит нельзя всегда! Искать подобные публикации бесполезно, их не существует... А теперь догадайтесь сами почему?
3. Вы в курсе, что на некоторых автомобилях ксенон идет как опция. Вы верите в то, что под ксенон ставят специальные фары, а под галоген стандартные? Ах обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад...
4. Разница в восприятии
распределения освещенности глазами от человека к человеку, от возраста к возрасту гораздо больше, нежели у тех или иных источников света.
5. Спектр ксенонового света (световая температура) гораздо ближе, а то и совпадает со спектром естественного освещения, а вот у галогена он очень далек от привычного человеческому глазу. Соответственно восприятие освещенных ксеноном поверхностей и предметов более привычное для человека.
6. И последнее. В статье приведены сведения, наверное, для идеальных условий. Между тем, реальные условия (вода, снег, пыль, грязь) на стекле фары в 98% времени эксплуатации далеки от идеальных. О каком распределении светового потока идет речь? Самим не смешно?
Древовидный вид