Гарантийное и сервисное обслуживаниеОтзывы о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей Лада Калина в различных автоцентрах, о стоимости и качестве проведения ТО и т.п. Раздел ведут специалисты ГСТО.
Доброго времени суток.
Попал в сильный дождь в воскресенье, ехал по трассе. Пошла вода в салон со стороны пассажирского сидения из под бардачка. В итоге погорел блок управления. Эвакуатор и т.д. Оказалось-забило семенами березы сливное отверстие под воздуховодом. И это на пробеге в 8 тысяч. ИПГ настаивает, что случай не гарантийный, хотя признает, что вины меня, как владельца, нет. Да и налицо явная недоработка конструкторов-почему нет адекватной защиты от попадания подобной мелочи, ну и отверстие тоже должно выполнять свою функцию, причем размер его должен учитывать подобные проблемы. Говорю как человек, работающий в конструкторском бюро. Было у кого такое?
Dr.Alex, Sokol-2,
вообще странно, что если вины нет, то случай должен быть гарантийным, в "Руководстве по эксплуатации" ни слова нет о том, что эти дренажные отверстия нужно проверять и чистить. Поэтому если после письменной претензии откажут в гарантии, то нужно идти в суд и настаивать, что Вас- потребителя - не проинформировали должным образом об особенностях эксплуатации автомобиля, и тогда требовать возмещения денег за ремонт
__________________
- А почему ты страшный и ужасный?
- Потому что мне ужасно страшно,- пояснил мышонок.- Я заблудился и хочу домой к маме.
вообще странно, что если вины нет, то случай должен быть гарантийным
Чтобы случай попал под действие гарантии должна быть вина производителя. Вину производителя в том, что посторонними предметами забило дренаж придётся доказывать. А её нет.
Чтобы случай попал под действие гарантии должна быть вина производителя. Вину производителя в том, что посторонними предметами забило дренаж придётся доказывать. А её нет.
Ну вообще-то она(вина производителя) как бы есть - конструктивный просчёт(недоработка) влекущая заметные финансовые потери потребителя без его вины.
Чтобы случай попал под действие гарантии должна быть вина производителя. Вину производителя в том, что посторонними предметами забило дренаж придётся доказывать. А её нет.
Вина производителя в неправильно спроектированных дренажных отверстиях. Не знаю как это с юридической точки зрения, но за конструктивные недостатки потребитель не должен нести ответственность. И еще раз отпишу - я считаю, что если в "руководстве" не прописано что эти отверстия нужно проверять/чистить, то меня как потребителя не проинформировали должным образом о продукте, а это уже прописано в статье 10 "закона о ЗПП".
Вообще стоит сходить в администрацию города в отдел по защите прав потребителей и поговорить. Их данная ситуация может заинтересовать, да и каждое "дело" для них на вес золота, так что если есть перспектива выиграть данное дело, то они с радостью помогут.
__________________
- А почему ты страшный и ужасный?
- Потому что мне ужасно страшно,- пояснил мышонок.- Я заблудился и хочу домой к маме.
за конструктивные недостатки потребитель не должен нести ответственность.
Мы так придем к тому, что если в инструкции не написано, что нельзя бить молотком по крыше машины, то значит если я все же ударю, то пусть мне по гарантии крышу рихтуют, просчет же, что от молотка конструкторы не защитили...
А если б не березовые почки упали, а сама береза?
А если б не березовые почки упали, а сама береза?
__________________
Зачем бросаться в крайности,мы же не американцы. Мусор был совершенно естественного характера ,мог быть тополиный пух,одуванчики в конце концов,такие "мелочи" должны просчитываться конструкторами.
Комбинированный вид
