Построить Свой дом или купить (построить) квартиру?... - 2

[Satyr]

Сообщение от БОБРОВСКИЙ

н
ты когда нибудь жил в кирпичном доме с толщиной стены в 2,5 кирпича?
а я жил. и ничего напоминающего бойницы нет и в помине...

Жил. Сколько кирпичей не помню, но толщина стен была более полуметра.
На подоконнике спокойно лежать можно, а со светом средне.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от PostЯ

Как описанный очередной случай отменяет то, что, например на севере 90% домов было из дерева.

На севере то как раз в самый раз. А у нас - болото.

[PostЯ]

Сообщение от Satyr

На севере то как раз в самый раз. А у нас - болото.

да болот то и тут хватает, только никто дом посреди болот не строит, если только баба Яга)
И, кстати, при большой влажности газобетон противопоказан, у него водопоглощение в 7 раз больше чем у пенобетона - насосет, зимой могут быть промерзания и разрушение. При этом обратил внимание, что последнее время пенобетон все труднее найти, зато производства газобетона загружены.
Видимо газобетон выгоднее продавцам (он и легче), а пенобетон потребителям (он по потребительских свойствам лучше).


И немного собственного опыта по кровельным материалам, так как выбор их последнее время как бы наводит на мысли. Кровля едва ли неосновной элемент дома, и от того насколько она надежна и долговечна зависит и долговечность дома.
Последнее время замечаю тенденцию использования для кровли не совсем подходящих материалов.
На первом месте гламурные аналоги старых добрых рубероида/толи (картона пропитанного битумом, иногда посыпанного слюдой) используемых раньше только для покрытия сараев.
Но лоху материал для сарая (в силу его потребительских свойств) для его коттеджа продают под названием "битумная черепица". Там побольше битума и посыпки, но суть то та же. Основная проблема этого материала в том, что битум меньше всего подходит для кровли: он не устойчив к температурным перепадам, износонеустойчив, а главное УФ не устойчив.
Т.е. материалы на основе самого неподходящего для это битума стали самыми популярными для кровли.
Это идеальные копроматериалы - недорогие при продаже, дорогие в эксплуатации и недолговечные.
Конечно, финны (Катепал) минимизировали эти недостатки - СБС модифицированный битум, чтобы повысить долговечность и морозостойкость, посыпка чтобы повысить износостойкость в итоге материал получился относительно долговечным (25 лет) но ожидаемо дорогим. Поэтому то что мы видим на крышах это подделки с раньше прибалтйских заводов, внешне похожие, но ощутимо более дешевые (и понятно почему) чем оригинальный Катепал.
Примерно та же история про т.н. металлочерепицу - у финнов есть относительно долговечные варианты этого профиллированного металлического листа, но на крышах мы, как правило видим дешевые и внешне аналоги мало подходящие в виде кровельного материала.
Самое забавное, что банальный шифер гораздо более долговечен, менее проблемен в эксплуатации, а главное значительно более дешев для покрытия кровли, но ни на одной из кровель современных коттеджей вы его не увидите. Потребители платят дороже за то что хуже. Все в рамках копроэкономики.

[Satyr]

Сообщение от PostЯ

да болот то и тут хватает, только никто дом посреди болот не строит, если только баба Яга)

У нас дожди и вобще мокро постоянно - все деревянное не крашенное чернеет и гниет моментально. Где всегда зима - деревяшка будет вечной

Сообщение от PostЯ

Видимо газобетон выгоднее продавцам (он и легче), а пенобетон потребителям (он по потребительских свойствам лучше).

Пенобетон никто не хочет из-за остатков пенообразователя. Фенольный бетон - уж каркасник тогда сразу строить.
В газобетоне только безобидный водород. не весь алюминий прореагирует - не страшно, тоже безвредный.
Ну и, чисто исторически, производителя ( во вском случае в нашем регионе) но газобетону покачественне и раскрученнее, пенобетон обычно нонейм всякий.

Сообщение от PostЯ

На первом месте гламурные аналоги старых добрых рубероида/толи (картона пропитанного битумом, иногда посыпанного слюдой) используемых раньше только для покрытия сараев.

Есть такое - сейчас самая мода, самый шик - клочки крашенного рубероида под названием 'мягкая черепица'

Сообщение от PostЯ

Самое забавное, что банальный шифер гораздо более долговечен, менее проблемен в эксплуатации, а главное значительно более дешев для покрытия кровли, но ни на одной из кровель современных коттеджей вы его не увидите. Потребители платят дороже за то что хуже. Все в рамках копроэкономики.

Не настолько нищие времена, чтоб исключительно дешевле и беспроблемней выбирать.
Сам поди на работу не в ватнике и валинках в пазике-вахтовке ездишь ? Тоже с копроэкономики фанатишь ? -))

[PostЯ]

Сообщение от Satyr

Пенобетон никто не хочет из-за остатков пенообразователя. Фенольный бетон - уж каркасник тогда сразу строить.

такие представления могут возникнуть только из-за остатков пенообразователя в мозгу) Состав любого ячеистого бетона одинаков: цемент, песок, вода и пенообразователь. Последние бывают как синтетические так и органические например это костный, мездровый клей, сосновая канифоль, скрубберная паста, едкий технический натр). Причем сделав свое дело (образовав пустоту) они диффузируются. Следовательно токсичным они могут быть при использовании токсичных цемента, песка и воды, т.е. как большинство используемых в строительстве материалов. Старшая жена у меня была химик, работала в АН РФ, что приучило меня копаться в химической основе процесса.
Фенол в пенобетоне может появиться только при добавлении в пенобетон (газобетон) фенольного утеплителя - есть такие блоки, ну или при утеплении фенольным утеплителем (дешевые утеплители почти все фонят), но...в результате диффузии из более плотного к менее плотный он выводится вне помещения, а не внутрь (ну если пациент не утеплил изнутри - есть и такие), т.е. даже в этом случае не представляет опасности. Есть еще блоки с пенополистеролом внутри (теплоблоки) за счет которого толщина стен снижается, а значит снижаются трудозатраты, стоимость материала, в т.ч. стоимость фундамента (хотя фундамент мало кто пересчитывает, а зря). Там куда более опасный стирол и куда он будет диффузировать вопрос.
В итоге на вопрос

Сообщение от БОБРОВСКИЙ

а что скажете про вентфасады на газо/пенобетон?
стоит-ли утеплять или нефиг особо и задумываться?

можно ответить коротко - не стоит. Аргументы следующие - спроси сколько стена из кирпича у Сатира - при стене из пенобетона в два-три раза более тонкой в доме будет теплее (теплопроводность ниже в 4 раза), т.е. дополнительно утеплять нет необходимости, да и дополнительный ряд обойдется быстрее и дешевле вентфасада.
Вентфасады используют в многоквартирных копродомах вместо положенного метра кирпича - 200мм блока+200мм утеплителя.ну и цветная панелька чтобы прикрыть этот ужас предлагаемый вместо православного кирпича. (тут я могу стать еще более многословен, так как мне довелось стоять у истоков внедрения у нас в стране этих технологий, которые еще в 90-х были только на западе).
Для своего дома заморачиваться с вентфасадом можно если ты, как говорит Сатир, богат денежно, но беден умом- как и в случае использования "мягкой черепицы".
Одна проблема - пенобетон ( а газобетон в разы) гигроскопичен, т.е. требует облицовки, защищающей от воздействия осадков (хотя дом в котором живу так и не облицевали -за 20 лет ни каких проблем нет - главное карниз побольше).
Ну и эстетическая сторона.
Самое простое (но не дешевое) оштукатурить и покрасить, либо просто облицевать по подсистеме имеющимися сейчас материалами (хотя у меня душа не лежит к этим ПВХ имитациям, а нормальный композит ну очень дорог).

[Satyr]

Сообщение от PostЯ

Примерно та же история про т.н. металлочерепицу - у финнов есть относительно долговечные варианты этого профиллированного металлического листа, но на крышах мы, как правило видим дешевые и внешне аналоги мало подходящие в виде кровельного материала.

Так у нас хочешь - фольгу бери, политую краской из баночки. Хочешь - толстый лист с толстым полиэстеровым покрытием.
Свобода выбора - это прекрасно.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от PostЯ

А какой смысл городить витраж чтоб любоваться обратной стороной профлиста забора?

Ну это у кого какие интересы, какое эстетическое восприятие. даже не говоря о том, что со временем перед забором будут какие то пихты-цветочки, мне на травку, на небо смотреть приятней чем на стену. На пол, слепящий отражением солнечного света. Да даже на дождь или снежинки в сильный снегопад, когда наблюдаешь это из уютной гостиной.
Ну а так то без сомнений - шифер, ватники, доширак - чемпионы по что получаешь к цене.

Ну и у меня стекла сильно металлизированные с обоих сторон - из светлого в темное вообще ничего не видно. Днем что внутри - хоть в трусах ходи в наглую. только прижав морду к стеклу чтото внутри видно. Вечером соответсвенно наоборот - на улице разве что фонари видны, внутрь - акваруми. Но на что вечером пялиться, а шторы давно изобретены.

https://cloclo17.datacloudmail.ru/we...r/P1040168.JPG

[PostЯ]

Сообщение от Satyr

Ну а так то без сомнений - шифер, ватники, доширак - чемпионы по что получаешь к цене.

откуда такой интерес к ватникам? - родственники в(на)БУкраине?
Не знал что ватники с дошираком строительные материалы.
А вот шифер да, благодаря пропагаде к которой восприимчивы ватники стал для них негодным строительным материалом.
Кстати история с вредом шифера могла быть воспринята только ватным мозгом и была инспирирована производителем ондулина.
До публикаций о "вреде" шифера покупать прессованный картон для кровли вместо шифера, да еще дороже никому и в голову не приходило. А сейчас наоборот, тех кто шифер использует как отцы и деды ватником обзывают.

Сообщение от Satyr

Я вот сначала, по глупости, из фактурного фиброцемента навесной фасад хотел.
Еще и крыша плоская планировалась. До олимпиады, если что -))

тут Олимпиада не причем, тут надо писать "Бог миловал". Перечисленное неадекватно по цене и условиям эксплуатации. Не знаю как у вас, у нас плоскую крышу себе хотят только индивиды с плоским умом ввиду снеговой нагрузки и перспектив протечек.
Были у меня знакомые матерые строители, которые полгорода застроили панельными 9 этажками "московской" 125 серии. так вот основная их проблема это плоская кровля, как бы хорошо не была сделана (а они сделали несколько сотен) весной, во время таяния снега вода находит дырочку минуя предложенный ей канколлектор и проявляется на потолках квартир верхних квартир.
А в том же LA или Сочи вполне, правда там тропические ливни могут проверить на герметичность.

[Satyr]

Сообщение от PostЯ

До публикаций о "вреде" шифера покупать прессованный картон для кровли вместо шифера, да еще дороже никому и в голову не приходило. А сейчас наоборот, тех кто шифер использует как отцы и деды ватником обзывают.

Раньше то шифер действительно был вредный. Пока на асбестовом волокне был. правда не при проживании, а лишь монтаже-демонтаже, что не проблема живущего.
А так шифер - это ж и есть типичный фиброцемент.
Тяжелый он - больше досок в крышу, чем рубероид или гофролист. И не очень то красивый. Красить то научились, но рельеф строго вдоль одной оси - как был так и остался.

Если ты поднялся на ступень развития, когда проблема голода и холода не стоит, то практичность перестает быть исключительным критерием.

Добавлено через 15 минут

Сообщение от PostЯ

Не знаю как у вас, у нас плоскую крышу себе хотят только индивиды с плоским умом ввиду снеговой нагрузки и перспектив протечек.
Были у меня знакомые матерые строители, которые полгорода застроили панельными 9 этажками "московской" 125 серии. так вот основная их проблема это плоская кровля, как бы хорошо не была сделана (а они сделали несколько сотен) весной, во время таяния снега вода находит дырочку минуя предложенный ей канколлектор и проявляется на потолках квартир верхних квартир.

Чтото смотрю фигова в ваших краях со строителями. Чего не скажи - это не могут, то не могут. Одно течет, другое 'копростены'. Как 200 лет назад, только кипич под шифером могут ? -))

[PostЯ]

Сообщение от Satyr

Раньше то шифер действительно был вредный. Пока на асбестовом волокне был. правда не при проживании, а лишь монтаже-демонтаже, что не проблема живущего.
А так шифер - это ж и есть типичный фиброцемент.
Тяжелый он - больше досок в крышу, чем рубероид или гофролист. И не очень то красивый. Красить то научились, но рельеф строго вдоль одной оси - как был так и остался.

Дык он и остался на асбестовом волокне, просто для параноиков стали делать безасбестовый (на стекловате) который хуже по потребительским свойствам и вреднее.
Миф о вреде асбестового шифера развит искусственно, вредность при производстве (а только её называют) других строительных материалов даже выше, в том числе предлагаемых взамен битумных или на фенольных смолах. И рассчитан этот миф на параноиков, зато нормальные люди могут приобрести оптимальный кровельный материал по разумной цене.
Насчет эстетики, разницу между поверхностью покрашенного в зеленый цвет шифера и зеленой металлочерепицы заметят только усевшиеся на неё птицы.
А для человека под шиферной кровлей будут только преимущества она не гремит во время дождя как металлочерепичная и снег с неё съезжает не с такими катострофическими последствиями как с железной (экономия на снегозадержании, снегоудалении). Шиферная кровля никогда не заржавеет, как металлочерепичная в местах крепления и обрезов, и в целом прослужит дольше. По шиферной кровле можно ходить, металлочерепичная (0,45мм) может помяться. На металлочерепичной кровле с обратной стороны образуется конденсат, попадая на стропильную систему влага приводит к гниению её. При этом она дороже.
У металлочерепичной кровли есть одно преимущество - она несколько легче при монтаже, если вы монтажник, то оно существенно, если потребитель для вас должны быть существеннее её потребительские свойства.
Кстати самая лучшая и долговечная кровля из глиняной черепицы - она самая тяжела, там даже стропилку нужно делать подороже. Но её потребительские свойства того стоят и если ты "поднялся на ступень развития" то лучше это продемонстрировать соорудив кровлю из глиняной черепицы, сооружение кровли из металлочерепицы свидетельствует, что ты опустился при этом на ступень в умственном развитии)

Сообщение от Satyr

Чтото смотрю фигова в ваших краях со строителями. Чего не скажи - это не могут, то не могут. Одно течет, другое 'копростены'. Как 200 лет назад, только кипич под шифером могут ? -))

все может тот кому важнее обслужить, если рассматривать колиента как лоха главное получить деньги, а специалист обязан предупредить чем такие желания клиента могут обернуться. Я работал со специалистами и сам таким пытался быть, зато когда еду по городу радуют мои объекты, которые все в том же виде (не ветшают), не доставляют пользователям проблем связанных с тем как их соорудили. Вообще работа строителя пожалуй самая благодарная - виден результат и он остается когда построившего нет. Те кто разводит лоха на деньги, потакая его неадекватным желаниям не строители, да и гордиться тем что в результате получится особо не чем

[Gorinich]

Сообщение от PostЯ

А для человека под шиферной кровлей будут только преимущества она не гремит во время дождя как металлочерепичная и снег с неё съезжает не с такими катострофическими последствиями как с железной (экономия на снегозадержании, снегоудалении). Шиферная кровля никогда не заржавеет, как металлочерепичная в местах крепления и обрезов, и в целом прослужит дольше.

Мдя... Вот не надо металлочерепицу резать болгарками. Купите китайские вырубные ножницы - стоят копейки, а край среза не портит. Резанный край всегда кладется под следующий лист (это если скат крыши больше длины листа) или под конек. и... Вы никогда не видели как из шифера шиферные гвозди постепенно вылазят из-за разницы температурного расширения материалов? (моя дядька, когда шифером крыли крышу у брата - шутил: ты плашку возьми, резьбочку нарежь и гаечку накрути, чтоб гвоздик не убегал....)

Сообщение от PostЯ

На металлочерепичной кровле с обратной стороны образуется конденсат, попадая на стропильную систему влага приводит к гниению её. При этом она дороже.

А про систему вентиляции все забыли? Что на Руси никогда крыши железом не крыли? Вспомните - всегда считалось шиком крытый в деревне дом железом. А уж оцинковкой!!!! Так вот такие крыши десятками лет стояли и ничего не гнило. Почему? Да потом что чердаки были холодные, подкладки кроме досок никакой. Ветер гулял по чердаку. Он и сушил утреннюю росу на металле. Вот тоже самое надо и сейчас делать: зазоры между металлочерепицей и ветрозащитой. Чтоб ветерок под металлом от водостока до конька гулял. И ничего гнить не будет. Все само сохнуть будет.
Эх, не люблю когда не знают как делать, а берутся. Это как с канализацией. Поразводят народ со всякими септиками "танками" и иже с ними... А потом каждый второй месяц ждут "отсоску", чтоб им переполненный септики осушила. А можно же все сделать так что годами!!! не надо подходить к очистным. Просто надо дать самой природе все делать и ей не мешать всякими бурбуляторами и бактериями. Вот только такие решения подчас ОЧЕНЬ ТРУДОЕМКИЕ. Копать не просто много... а до "морковкиной загони". Но ведь подумать, осмыслить... Это трудно. Проще стать жертвой рекламы. Как в случае с шифером и гниением стропил и обрешотки под металлом.

Сообщение от Satyr

Раньше то шифер действительно был вредный. Пока на асбестовом волокне был. правда не при проживании, а лишь монтаже-демонтаже

А что тут вредного при монтаже? руками за него схватится - и сразу надо колоть противоядие? ))))
Или когда шиферный гвоздь пробивает слой шифера, то от микровзрыва созданного ударом молотка по гвоздю... Что-то меня не туда понесло.
Единственное что приходит на ум, то это когда его болгаркой пилят и то это когда последний ряд подгоняют.... Так это на проветриваемом месте, с "лепестком" на лице... не более вредно, чем съесть гамбургер из макдака.
Единственно чем мне шифер не нравится - его единственно "цементной" расцветкой. Так как любой крашенный шифер через небольшой период вызывает только одно чувство "лучше бы не красили". А для металлочерепицы - раздолье в дизайне.
Вот например как у меня получилось. Простенько, но считаю что со вкусом...
За выпуск шланга для полива и отсутствие дорожек/отмостков - не судите строга. В то время когда снимок еще не проложил магистраль в земле с выходом около дома... и дорожек пока до сих пор еще нет...