Скажу по секрету, в ответе полная чушь была,( читай Паулюса.)
Упустил конечно. Разницу между 92 и 95 ты никогда почувствовать и не сможешь по двум причинам:
1. Она не настолько велика.
2. Для того ЭБУ и стоит, чтобы нивелировать разницу без потери характеристик.
По поводу Паулюса.
Читал уже после того, как написал свой пост. Да он и ответил уже после.
Подколки сначала не понял, так как я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не знаю технологии изготовления бензина. И не стесняюсь спрашивать.
Было любопытно, если у нас нет НАСТОЯЩЕГО 95-го, то откуда взялся НАСТОЯЩИЙ 98-й?
Были подозрения и на кучу октан-бустеров, но, думаю, это ж сколько их надо-то?
Теперь по другим пунктам:
1. Если разница невелика и ЭБУ как раз ее нивелирует, то нахрена вообще эта тема?
И почему в руководствах на Калину, да и еще даже на "десятку" везде стоит "не ниже 95"??? Ну ладно, то что неэтилированный, то понятно. Но почему нельзя (согласно инструкции) неэтилированный 92-й?
Я просто знаю человека, который на своей 2106 ездил на 76-м бензине (тогда еще не было 80-го), причем, не ставил НИКАКИХ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОКЛАДОК, чтобы дефорсировать двигатель. Просто сдвинул трамблер на более позднее зажигание.
2. Почему кое у кого закрадываются сомнения, что ЭБУ не хватает силы опустить УОЗ до 92-го? По крайней мере, так пишут многие форумчане.
Но я так и не нашел ответа на вопрос, прочитав эту ветку.
Чем же все-таки опасен низкооктановый бензин (то есть, 92-й)???
Порчей катаколлектора?
Или разрушением ЦПГ вследствие детонации???
Просто большинство (причем, подавляющее) не приводят никаких конкретных данных, кроме субъективных, типа "двигатель мягче работает", "расход меньше" и т. п.
Ну вот не верю я в таких "экстрасенсов". Не верю и в тех, кто слышит более мягкую работу двигателя, сменив одно масло на другое. Конечно, стук пальцев услышать можно, но и то, на определенном режиме под нагрузкой. Да и то не каждый услышит.
Предполагается, что и бензины и масла не суррогаты, то есть, соответствуют заявленному качеству.
Я хотя бы попытался привести кое-какие замеры (по тестеру, показывающему УОЗ).
Автол, вашу бы цитату, что разницу не почувствовать в начало темы - было бы меньше копий сломано.
Я, кстати, тоже почему-то склоняюсь все больше и больше к этой мысли.
По крайней мере для двигателя 21114 (он же 11183).
Посмотрел, изучил, собственно и не в первый раз. Только вот по прежнему не понятно с чего ты взял, что у 92 испаряемость выше и какой то там ароматики? Прокомментируй, пожалуйста
Доброго всем времени суток!
Лень мне всю ветку читать, 48 стр., но вот в статейке ЗР за декабрь 2008 г. любопытная статейка о "лишних кубиках", где сравниваются двигатели 1,6 и 1,4. http://www.zr.ru/articles/58343 Так там прямым тексто прописано, что для движка 1,6 92-й очень даже неплохо, поскольку он дефорсирован конкретно. Если это флуд у меня получается, заранее прошу прощения. Сам когда брал Калинку в салоне, манаджера спросил, могу я в свою с дв. 1,6 92-й лить. Тот однозначно сказал - можешь, если бензин хороший. А после этой статейки и вовсе не парюсь вопросами выбора, тем более, что у нас в городе недалеко от мж открылась АЗС Лукойл, где продают 92-й ЭКТО. Пока все хорошо, машина заводится без проблем, даже в морозы, потери мощности я не заметил. Скоро ТО-1, там на свечки и глянем.
Коли доктор сыт, так и больному легче...
Интересное предложение от фирмы Тотек пришло, хочу опробовать. Пишут что повышается отдача мотора, но не говорят о возможно огромном приросте. Надо будет испытать их товар в гонках. если будет айс - отпишусь. Насколько понял - повышается испаряемость бензина
скорость около 140 в среднем и стабильно ускоряясь 160-180км/ч. Одно фигово из-за дураков часто сбавляешь до 100км/ч. Стрёмно писец ехать. 22минуты
скорость 140 не выше - 24мин - ехать чуть проще
скорость 90-110 -28мин. Ехать проще некуда, практически не маневрируешь
Вопрос - стоят ли 6 мин успевания диких нервных потрясений самому себе и окружающим водителям? При этом огромный шанс убраться или тебя уберут.
Но бывает что:
Нажмите, чтобы прочитать текст полностью
Однако фраза ребёнка: "Папа я хочу какать" заставила порвать собственный рекорд и приехать за чуть меньше 20минут. Плотность потока 7часов вечера воскресенье 2014 год. От адреналина трясло
Автол, в 92 ароматических углеводородов где-то 15-18%, в 95 он достигает до 25%. чем меньше ароматики тем лучше испаряемость.
P.S. посмотри паспорта на заправке
чем меньше ароматики тем лучше испаряемость. в 92 ароматических углеводородов где-то 15-18%, в 95 он достигает до 25%.
Да откуда ты это все берешь то? Я тебе привел документ специально с твоих слов... так ты хоть посмотри в него! Не ленись! Странно, в документе одно, а в твоих мыслях другое:
1. Доля ароматических углеводородов в 92 и 95 - ОДИНАКОВАЯ!
2. А с чего это испаряемость вдруг от ароматики стала зависеть. Сам придумал? В том же документе вторая таблица по испаряемости, так в ней указано, что испаряемость 95 ВЫШЕ, чем 92.
Не понимаю, зачем делать собственные умозаключения, если уже все конкретно указано...
И почему в руководствах на Калину, да и еще даже на "десятку" везде стоит "не ниже 95"??? Ну ладно, то что неэтилированный, то понятно. Но почему нельзя (согласно инструкции) неэтилированный 92-й?
1. Доля ароматических углеводородов в 92 и 95 - ОДИНАКОВАЯ!
я не спорю "допускается не более"
смотрим таблицу что имеем на самом деле Вложение 27934
если мне не изменяет память, то толуолы и ксилолы это и есть ароматика. Или я не прав?!?!
причем этими рецептурами пользуются до сих пор.
Цитата:
испаряемость 95 ВЫШЕ, чем 92.
инерррресно! у тебя получается, что машинка 95 ест больше чем 92?!?
Последний раз редактировалось ils; 20.07.2010 в 22:25..
инерррресно! у тебя получается, что машинка 95 ест больше чем 92?!?
Т.е. ты всерьез считаешь, что если испаряемость выше - значит расход больше???
Офуеть... Извини, уважаемый. Я выхожу из этого спора. Можешь считать, что ты победил!
И всем говорить, что у 98 бензина испаряемость еще ниже. Заодно достать учебник химии для 9 класса и почитать принцип работы крекинговой установки при нефтепереработке. Все, до встречи!
Линейный вид
