Но при этом в их дебильной голове не происходит понимания, что их действия провоцируют ДТП.
Ну тогда тебе придется ждать до темной ночи, чтобы выехать с прилегающей. Не так-то тут все просто... Фактически "запорожец" едет по прилегающей к дороге территории - парковке прямо. На парковку с дороги (!) заезжает ТС и "запор" спокойно сносит ему бок.
Вариант №2. Оба едут на парковку - тады не прав ТС, всяко-помеха справа.
Поэтому многое зависит от бумаг дорожников и показаний оппонента (он же не двигался прямо(!)).
ТСу еще раз рекомендую внимательно посмотреть п 9.1 ПДД - там косвенно прописано, что именно считать полосой движения(заездные карманы не должны учитываться при расчете ширины ПЧ). Хотя, конечно, шансы невелики :(
__________________
стиль езды - философский :)
___________________________________
Езжу на автобусе, как все нормальные люди :)
причем тут прилегающая?
отрезок дороги, , по которой ОБА движутся прямо (пока), затем один из них хочет повернуть налево.
Но не успевает и ему влетает в бок, а/м движущийся прямо.
Т.е. налицо не уступил дорогу, т.о. виноват в ДТП.
Добавлено через 2 минуты
Итог всего:
- ремонт недели на 3.
- скорее всего, "в цвет" не попадут.
- КАСКО на сл. год в другой компании. тогда повышающего коэф. не будет.
- ну и опыт, сын ошибок трудных... (с)
для водителя ланоса была полоса для движения, то что он решил объехать препятствие по обочине - п.9.9 + (9.1 про ширину проезжей части) - это тянет на нарушение ч1 ст12.15 КоАП, что в результате и привело к столкновению. Если бы он не объезжал - ничего бы не случилось. также он нарушил п.10 ПДД - если ему таксист загораживал обзор, так какого он летит на зеленый, хотя до светофора еще 50 метров. А что если бы там ребенок перебегал?? железо это фигня, а вот жизнь и здоровье это бесценно. В моих интересах не только материальная выгода, а урок. Потому что он совсем не тормозил, вообще.
Kehnzo, по схеме ДТП ланос половиной на проезжей части, а половиной на парковке, а по фото вы оба на парковке (судя по фотке я бы такую схему ДТП не подписал бы)...
Для прогнозирования результата неплохо бы знать, что с перепугу в своей объяснительной написал водила ланоса...
Если он написал, что двигался по парковке в прямом направлении либо выезжая с нее, либо заезжая, то виноваты вы однозначно, вы к моменту столкновения уже оба находились на парковке, на второстепенной дороге так сказать, ну и помеха справа; если же он написал всю правду, что обгонял таксиста справа через парковку, то тут уже все на тонкого, ну и умный судья не помещает, ведь причиной ДТП тогда стало несоблюдение ПДД ланосом, так как таксист препятствием не являлся и на двухполосной дороге ланос должен был дождаться ответа на вопрос, чего стал таксист, а потом объезжать, тем более что в современной редакции правил четко прописано понятие препятствия... А если бы таксист перед пешеходным переходом остановился людей пропустить, а тут ланос по парковке выскакивает?
Все написанное выше ИМХО, автоюристом не являюсь, просто пытаюсь мыслить логично...
Но что-то мне подсказывает что водитель ланоса все написал с выгодой для себя...
Если бы да кабы. Пешеходный переход это совершенно другая ситуация. Он всегда обозначен знаками.
И тем не менее таксист ни по каким параметрам в тот момент препятствием не являлся!!!
Из ПДД: ""Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе."
Так насколько я понимаю таксист был бы препятствием только при включенной аварийке и выставленном знаке...
Не успел - он не ожидал такого нарушения ПДД от водителя Калины.
я понял вашу позицию, спасибо.
Цитата:
Сообщение от Dr.Alex
Kehnzo, по схеме ДТП ланос половиной на проезжей части, а половиной на парковке, а по фото вы оба на парковке (судя по фотке я бы такую схему ДТП не подписал бы)...
Для прогнозирования результата неплохо бы знать, что с перепугу в своей объяснительной написал водила ланоса...
Если он написал, что двигался по парковке в прямом направлении либо выезжая с нее, либо заезжая, то виноваты вы однозначно, вы к моменту столкновения уже оба находились на парковке, на второстепенной дороге так сказать, ну и помеха справа; если же он написал всю правду, что обгонял таксиста справа через парковку, то тут уже все на тонкого, ну и умный судья не помещает, ведь причиной ДТП тогда стало несоблюдение ПДД ланосом, так как таксист препятствием не являлся и на двухполосной дороге ланос должен был дождаться ответа на вопрос, чего стал таксист, а потом объезжать, тем более что в современной редакции правил четко прописано понятие препятствия... А если бы таксист перед пешеходным переходом остановился людей пропустить, а тут ланос по парковке выскакивает?
Все написанное выше ИМХО, автоюристом не являюсь, просто пытаюсь мыслить логично...
Но что-то мне подсказывает что водитель ланоса все написал с выгодой для себя...
На фотке ланос стоит наполовину на парковке, наполовину на проезжей части. Это просто фото такое "удачное". Полицейский измерял все с рулеткой при нас, так что все верно, поэтому подписал.
По поводу того что написал водитель ланоса: он не писал что выезжал с парковки вообще и отпирается от этого, и не писал что объезжал кого либо, сразу было заметно что он боится произносить это слово, он сказал что двигался можно сказать параллельно таксисту. Еще написал что увидел зеленый (светофор метрах в 50 от ДТП) и начал ускоряться (не думая почему таксист остановился), вот я и говорю мало ли там ребенок перебегал, ему ведь не объяснишь, не посигналишь, не одобряю этот поступок, поэтому и принцип, у нас так ездят по дорогам. Недавно вот газелька стана на пешеходном с права летит 9ка скорость примерно 80 км в час и тут изза газельки выходит девушка и 9ка прямо в нее, вообщем, дальше лучше не рассказывать. И на наших форумах нашлись те кто осуждал девушку что она не смотрит по сторонам. Что за бред вообще? Нельзя забывать кто источник повышенной опасности.
Водитель ланоса начал писать объяснительную сразу ну и запорол свой листочек всякой фигней. Я отказался и сказал что принесу к дознавателю. Но у ланоса еще свидетель - его жена.
Цитата:
Сообщение от АГ2
Kehnzo,а вот кстати, запорожцу вменяют что-либо? Или он аки голубь?
ему вроде ничего не приписывают пока. Но налицо нарушение п9.1 ПДД, а это ч.1 ст.12.15 Коап. Что и явилось причиной аварии. Знака парковка перед уширением проезжей части не стоит - так что можно трактовать возможно что это место - обочина (так как термина уширение проезжей части в ПДД нет). А езда по обочинам - п.9.9 ПДД.
Линейный вид
