Правовая грамматика для водителей

[feudor]

Давайте не переходить на личности в споре.

Сообщение от Mewk_off

ведь неспроста добавлен пункт в АР о недопустимости применения тех. средств не предусмотренных табельной положеностью.

АР всего лишь внутренний документ МВД и к законодательным документам не относится.
Судья же при рассмотрении дела при АПН опирается на законы, постановления Правительства и т.п.
Теперь представим, что инспектор зафиксировал выезд на встречку с помощью личной видео камеры и представил снятое видео в суде в качестве доказательства.
Mewk_off, может Вы обьясните мне, на основании какого законодательного документа судья должен отвергнуть данное доказательство? Лично я такого документа не знаю. АР тут не пляшет

Сообщение от Mewk_off

что при проверке документов вне ст. поста

63. Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:
- проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Попробуйте прочитать пункт 63 так, как я выделил.

[РусскийИнок]

Сообщение от feudor

АР всего лишь внутренний документ МВД и к законодательным документам не относится.
Судья же при рассмотрении дела при АПН опирается на законы, постановления Правительства и т.п.
Теперь представим, что инспектор зафиксировал выезд на встречку с помощью личной видео камеры и представил снятое видео в суде в качестве доказательства.
Mewk_off, может Вы обьясните мне, на основании какого законодательного документа судья должен отвергнуть данное доказательство? Лично я такого документа не знаю. АР тут не пляшет

1. "внутренний документ" является подзаконным актом, т. е. нормативно-правовым документом и вполне может быть аргументом в суде.
2. Насчёт выезда на встречку логически согласен с Вами, но у нас на Украине использованием инспектором нештатной техники - распространённый аргумент в суде при обжаловании штрафов. Разумеется, аргумент вспомогательный, в плане того, что инспектором допущены такие-то нарушения, в т. ч. использование личной видеокамеры, что противоречит п. N приказа по МВД № NN. Доказательства, собранные с нарушением закона (а нарушение подзаконного нормативного акта - это в общем-то тоже нарушение закона, хотя это уж как судья посмотрит), не могут быть основанием для обвинения.

[Mewk_off]

Сообщение от feudor

Давайте не переходить на личности в споре.

ок

Сообщение от feudor

АР всего лишь внутренний документ МВД и к законодательным документам не относится.
Судья же при рассмотрении дела при АПН опирается на законы, постановления Правительства и т.п.
Теперь представим, что инспектор зафиксировал выезд на встречку с помощью личной видео камеры и представил снятое видео в суде в качестве доказательства.
Mewk_off, может Вы обьясните мне, на основании какого законодательного документа судья должен отвергнуть данное доказательство? Лично я такого документа не знаю. АР тут не пляшет

я с вами полностью согласен, абсолютно, цель обращения была не уйти от ответственности за совершонное деяние, а наказать сотрудника за несоблюдение им приказа путём обжалования его противоправных действий. я же писал в одном из постов, что никогда не обжаловал и думаю не буду те постановления с которыми я согласен потому как считаю что все должны нести справедливое наказание за содеянное. и я и инспектор и "тот парень" (с)

Сообщение от feudor

Попробуйте прочитать пункт 63 так, как я выделил.

я слышал уже подобную версию, но это лиш мнения и я согласился бы с ним если бы как допустим в п.46 АР это дылобы разделено на абзацы ну или хотя бы былобы в разных предложениях или разделялось точкой с запятой. но тут уж извиняйте пункт целый не разделённый поэтому и ограничение в скобках относится тоже ко всему пункту. да и вроде как служители закона не опровергают моего суждения. ну если хочешь (прости что на ты), я могу направить ещё одно обращение в ГУОБДД МВД России чтобы поставить точку в нашем расхождении понимания данного п. АР?

и ещё вопрс, если АР никакой юридической силы не имеет как ты говоришь, то почему есть ст 186.1 в УК РФ и 12.35 в КоАПе? как понимать не выполнение приказа? тут много тёмных сторон, но я знаю что они должны делать так и я могу обжаловать их действия если так они делать не будут.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от РусскийИнок

"внутренний документ" является подзаконным актом, т. е. нормативно-правовым документом и вполне может быть аргументом в суде.

спорно (про аргумент в суде), но тоже имеет место произойти если судья вдруг не с той ноги встанет
но судя по тому что приказ является подзаконным актом выполнять его сотрудники ОБЯЗАНЫ и точка.