Алкоголь за рулем. Новое в законодательстве...

[ale81012803]

Да они там такие и есть - кто бухой,кто с похмелья,кто под наркотиками,кто просто по жизни слегка придурок,кто мудак,кто гомик,кто педофил,кто бабло тупо зарабатывает,кто потому,что туда поставили.А нормальных 10%.Конечно это сарказм,но......я люблю свою страну,но ненавижу государство!
Извините за оффтоп.

[Blood Brother]

Сообщение от N@PsteR

Тоже верно. Только для этого надо, чтоб вся госдума была в состоянии нестояния.

А разве когда-то бывает по другому??? С учетом текущего законотворчества)))

Сообщение от Mewk_off

признаётся виновным?

потому что
1)

Сообщение от Mewk_off

двойственность стандартов

2)

Сообщение от N@PsteR

госдума в состоянии нестояния.

На самом деле как более тяжкое правонарушение по ситуации, несмотря на то что причинноследсвенной связи может и не быть. Точнее по нашим подходам к толкованию законодательства, пьяный водитель имеет право попытаться доказать, что ДТП случилось по причинно следственной связи не из-за состояния опьянения, а из-за нарушения другим ПДД. Второй фактор - при отсутствии свидетелей степень доверия пьяным показаниям ниже чем трезвым...
Вот интересно, как будет считаться виновность в ситуации если оба водителя пьяные, один из них нарушил что-нибудь типа 10.1 ПДД , свидетелей /видео нет??? У кого меньше промилей тот и прав?

Добавлено через 30 секунд

Сообщение от good62

езду второго участника по встречке еще надо доказать

А по расположению ТС?

[Mewk_off]

кстати назрел вопрос, просто ради аналогии не знал где задать но всёже к алко относится он больше чем к дтп.
Так вот собственно вопрос:
Все знают что грубейшее нарушение правил например выезд на встречную не всегда есть решающий фактор в виновности в дтп(допустим один выезжает из под знака "уступи дорогу" налево на дорогу с 3 полосами в одну сторону и 3мя в другую, три ряда останавливаются пропустить автомобиль и он смело осуществляет поворот налево, но тут идёт авто по встречке, как бы четвёртым рядом - грубо нарушая ПДД и они сталкиваются - и несмотря на то что один автомобиль ехал по встречке он останется невиновным в дтп, а виновным становится тот кто не уступил дорогу - всё логично, один будет виноват в дтп, другой лишица (скорее всего) прав за выезд на полосу для встречного движения) - вроде всё логично, но почему тогда лицо управляющее автомобилем в состоянии алкогольного опъянения всегда (не зависимо от вины другова участника дтп) признаётся виновным? (допустим та же ситуация только водитель едущей по главной идёт не по встречке а по своей полосе пьяный и происходит столкновение его с авто выезжающим из под знака уступи дорогу) - вроде как а дтп виновен выезжающий, но тк аппонент был пьян то и виновник соответственно он - что за двойственность стандартов? почему именно так?

[good62]

Сообщение от Mewk_off

вроде как а дтп виновен выезжающий, но тк аппонент был пьян то и виновник соответственно он - что за двойственность стандартов? почему именно так?

читал про подобный случай в инете,все заснято на видеорегистратор, и как итог было решение в результате разбора, тот кто нарушил и спровоцировал дтп получил по щам за нарушение правил движение повлекшее ДТП, второй был лишен права управления за управление тр. средством в состоянии алкогольного опьянения...

Но если видеодоказательств или показаний очевидцев( свидетелей) нема, то состояние алкогольного опьянения всегда является отягчающем обстоятельством, при любом административном и уголовном правонарушении.....

Я считаю сел за руль под мухой и ты уже приступник( приступил закон) и не важно доехал ты без ДТП или вьехал в столб.....( ИМХО) конечно...
P/S Алкогольное опьянение вызывает изменения в психологических, физиологических и поведенческих функциях человека, а из этого следует что в таком состоянии человек не предсказуем и опасен.... за рулем в 100 раз опаснее

Добавлено через 8 минут

Сообщение от Mewk_off

Все знают что грубейшее нарушение правил например выезд на встречную не всегда есть решающий фактор в виновности в дтп(допустим один выезжает из под знака "уступи дорогу" налево на дорогу с 3 полосами в одну сторону и 3мя в другую, три ряда останавливаются пропустить автомобиль и он смело осуществляет поворот налево, но тут идёт авто по встречке, как бы четвёртым рядом - грубо нарушая ПДД и они сталкиваются - и несмотря на то что один автомобиль ехал по встречке он останется невиновным в дтп, а виновным становится тот кто не уступил дорогу - всё логично, один будет виноват в дтп, другой лишица (скорее всего) прав за выезд на полосу для встречного движения) - вроде всё логично

если есть неопровержимые доказательства правонарушения( с обоих сторон) можно смело метить на обоюдку.... если же доказательств кот наплакал, скорее всего в группе разбора вынесут решение именно так,
езду второго участника по встречке еще надо доказать

[Mewk_off]

Сообщение от good62

Я считаю сел за руль под мухой и ты уже приступник( приступил закон) и не важно доехал ты без ДТП или вьехал в столб.....( ИМХО) конечно...

да это ясно, вопрос не в этом.

Сообщение от good62

читал про подобный случай в инете,все заснято на видеорегистратор, и как итог было решение в результате разбора, тот кто нарушил и спровоцировал дтп получил по щам за нарушение правил движение повлекшее ДТП, второй был лишен права управления за управление тр. средством в состоянии алкогольного опьянения...

а я вот пересмотрел тонну дел и везде 12.8 красной нитью - основопологающая статья принятия решений о виновности, поэтому и задал этот вопрос.

Сообщение от good62

если есть неопровержимые доказательства правонарушения( с обоих сторон)

есть. (http://www.youtube.com/watch?v=5cZ2D...ature=youtu.be) - это к примеру

Сообщение от good62

можно смело метить на обоюдку....

нельзя, есть обязанность уступить дорогу именно дорогу, не полосу не поезжую часть а именно дорогу, и абсолютно филалетово кто что и как нарушает на этой дороге - обязан усткпить и всё тут - никак иначе.

Сообщение от good62

езду второго участника по встречке еще надо доказать

в приведённом примере вина доказана, права изъяты.

Сообщение от Blood Brother

На самом деле как более тяжкое правонарушение по ситуации, несмотря на то что причинноследсвенной связи может и не быть.

ну езда по встречке тоже является более серьёзным апн по сравнению с неисполнением требования знака уступидорогу, однакож.....

Сообщение от Blood Brother

Это тоже нарушение. Для избежать столкновения можно и нужно только тормозить. Или нет уже?

можем поговорить по этому поводу, у вас рассуждение прямо как у инспекторов (только не примите как в обиду) но вас не настораживало что это требование написано в разделе пдд о скорости, кто сказал что нельзя маневрировать? всем привожу один и тот же пример: вы едите с горы и видите в зеркало что сзади с горы летит неуправляемая фура, ваши действия должны быть в соответствии с пп10.1 ПДД РФ снизить скорость до полной остановки?

[IDOL]

Сообщение от Mewk_off

можем поговорить по этому поводу, у вас рассуждение прямо как у инспекторов (только не примите как в обиду) но вас не настораживало что это требование написано в разделе пдд о скорости, кто сказал что нельзя маневрировать? всем привожу один и тот же пример: вы едите с горы и видите в зеркало что сзади с горы летит неуправляемая фура, ваши действия должны быть в соответствии с пп10.1 ПДД РФ снизить скорость до полной остановки?

Маневры должны быть безопасны. Если ты маневрировал, уходя от столкновения, и при этом допустил ДТП, то это нарушение, а если тупо тормозил, но при этом не избежал столкновения, или тебя занесло-закрутило, то в этом вины твоей нет: увидел опасность, применил торможение, вот тормозной след.

[Mewk_off]

Сообщение от IDOL

Если ты маневрировал, уходя от столкновения, и при этом допустил ДТП, то это нарушение,

а если маневрировал и не допустил иного дтп и в это не попал то нарушил 10.1 пдд?)))))) или ещё интересней, маневрировал лопустим в приведённой выше ситуации и снизел ущерб от дтп (удар по касательной) тоже нарушил 10.1пдд?)

Сообщение от Blood Brother

Давайте без примеров

ок

Сообщение от Blood Brother

И все таки,

думаю что у обоих отберут права, поставят обоюдку тк страховики непри чём и пусть каждый ремонтит свой машину)) это ИМХО.

[Blood Brother]

Сообщение от Mewk_off

можем поговорить по этому поводу, у вас рассуждение прямо как у инспекторов (только не примите как в обиду) но вас не настораживало что это требование написано в разделе пдд о скорости, кто сказал что нельзя маневрировать? всем привожу один и тот же пример: вы едите с горы и видите в зеркало что сзади с горы летит неуправляемая фура, ваши действия должны быть в соответствии с пп10.1 ПДД РФ снизить скорость до полной остановки?

Давайте без примеров с Вы, я суеверный.
Хорошо, чел едет с горы, с зади не управляемая фура, крутит рулем или дает в газ, убивает ребенка-пешехода на обочине. И? Маневр должен быть безопасным, факт. Ежели уходя от одного ДТП совершаете другое, то ни о каком профессионализме водительском типа я ушел от ДТП быть не может. А если ушел и недопустил ДТП, так и вопроса нет. ИМХО, считаю требование тормозить до остановки при угрозе ДТП адекватным относительно любого водителя, кроме истинного аса.

Добавлено через 14 минут
И все таки,

Сообщение от Blood Brother

Вот интересно, как будет считаться виновность в ситуации если оба водителя пьяные, один из них нарушил что-нибудь типа 10.1 ПДД , свидетелей /видео нет??? У кого меньше промилей тот и прав?

[IDOL]

Я не вижу никакого противоречия. Не маневр есть нарушение п. 10.1, а отсутствие факта снижения скорости при возникновении опасности для движения.

[Mewk_off]

Сообщение от feudor

Господа, вы отвлеклись от темы.

не спорю

Сообщение от IDOL

Я не вижу никакого противоречия.

продолжим: http://www.lkforum.ru/showthread.php?t=34708&page=63