Будьте осторожны на дорогах!!! ДТП по собственной дури-2

[datel]

Я конечно не юрист... но из практики знаю. Например, если водителю на встречу выезжает автомобиль, то избегать столкновения путем ухода на обочину или на встречку нельзя. Иначе вина будет обоюдной. Водитель должен ехать по своей полосе и тормозить избегая заноса. Регистратор в таких случаях очень помогает.

[antoha73]

Сообщение от datel

Я конечно не юрист... но из практики знаю. Например, если водителю на встречу выезжает автомобиль, то избегать столкновения путем ухода на обочину или на встречку нельзя. Иначе вина будет обоюдной. Водитель должен ехать по своей полосе и тормозить избегая заноса. Регистратор в таких случаях очень помогает.

Эта норма прописана в 10.1 ПДД РФ.

10.1 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

[Aglinich]

Сообщение от antoha73

Скорее всего там была обоюдная вина в ДТП.

Какая может быть обоюдка когда едешь по мосту не нарушая, а тебе в ломб влетает другой автомобиль?) нет, там все нормально, вина установлена, хотя виновник чего только не придумывал...

Сообщение от antoha73

Объясните мне малограмотному на основании чего?
Пример: Я стою на светофоре на своём технически исправном ТС, сзади в меня на бешеной скорости влетает другое ТС, пассажир гибнет. Чем будет мотивировано исковое требование ко мне?

Тем что водитель управляет вышеуказанным источником повышенной опасности. Вопрос: кому нужен ИПО (автомобиль)? Правильно - водителю. Кому нужно было располагать ИПО в данном конкретном месте в данное время (ехать на автомобиле здесь и сейчас)? Правильно - тому же водителю. То есть если б не было в данном месте потерпевшего с его ТС, происшествия могло и не быть. Такая вот логика )) Следовательно, водитель транспортного средства независимо от степени его вины может быть привлечен к ответственности с целью компенсации вреда участникам происшествия, не управляющим ИПО. Закон всегда действует по принципу обвинить всех, а потом разбираться. Поэтому, как и сказано в статье: "...обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего." Вышеописанный случай полностью оправдывает водителя, стоящего на светофоре, ибо способностей предвидеть будущее и телепортироваться за человеческими существами официально не зафиксировано.

В случае с грузовиком конечно же водителя грузовика признают невиновным, так как он уже двигался и усмотрть упавшего мотоциклиста не мог. Были же случаи когда водителей грузовиков оправдывали когда те из-за плохой обзорности давили пешеходов, которые вплотную к кабине перебегали дорогу.

[antoha73]

Сообщение от Aglinich

Поэтому, как и сказано в статье: "...обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего."

Вот именно, причиненный источником повышенной опасности, то есть если стоишь на светофоре и в тебя влетают, то вред причинен ДРУГИМ источником опасности, тем который влетел!!!!

Сообщение от Aglinich

Какая может быть обоюдка когда едешь по мосту не нарушая, а тебе в ломб влетает другой автомобиль?)

К примеру не выполнение действий по избежанию столкновения, если потом, в ходе судебного процесса была доказана техническая возможность последнего.

Сообщение от Aglinich

Какая может быть обоюдка когда едешь по мосту не нарушая, а тебе в ломб влетает другой автомобиль?)

И тот случай, про который Вы рассказываете Ульяновский? Есть судебный акт почитать? Данные хотя бы какие либо?

[Aglinich]

Сообщение от antoha73

то вред причинен ДРУГИМ источником опасности, тем который влетел!!!!

При участии того, который стоял Собственно в этом и суть источника повышенной опасности, он потенциально опасен для окружающих независимо от действий оператора, водителя и тому подобных. То есть выехал - создал опасную ситуацию. Следовательно, с точки зрения закона справедливо задаться вопросом а не мог ли водитель предотвратить случившееся происшествие? Или же своим ИПО усугубил положение? И если действительно не было возможности предотвратить, то ответственность не наступает. В данном случае мешает само отношение автомобиля к ипо, но ни чего в этом страшного нет если действовать правильно и согласно пдд.
Я, конечно, не юрист и из нас двоих не у меня большой опыт судебных разбираетльств и экспертиз, но как иначе страктовать закон я не знаю

Сообщение от antoha73

И тот случай, про который Вы рассказываете Ульяновский? Есть судебный акт почитать? Данные хотя бы какие либо?

Ульяновский, акт конечно же есть, но кто ж его читал. Дело было с полгода назад, человек в чате рассказал свою ситуацию, сказал по какой статье его привлекают, собственно, поэтому я и запомнил что к ответственности могут привлечь всех участников ДТП. Автомобиль у него был Дэу Нексия, по моему в итоге он ни кому ни чего не компенсировал.

[antoha73]

Сообщение от Aglinich

При участии того, который стоял Собственно в этом и суть источника повышенной опасности, он потенциально опасен для окружающих независимо от действий оператора, водителя и тому подобных. То есть выехал - создал опасную ситуацию. Следовательно, с точки зрения закона справедливо задаться вопросом а не мог ли водитель предотвратить случившееся происшествие?

Вы просто все доводы приводите исключительно согласно 1079, но ГК на этом не закончился, должны соблюдаться законные интересы всех сторон.
Та же 1069 ч.2 освобождает от ответственности невиновное лицо (вина в ДТП и вина в причинении вреда - разные вещи).

1069 Общие основания ответственности за причинение вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если мне в заднюю часть ТС влетят, когда я стою на светофоре, в чем же там моя в вина? Нет вины в причинении ущерба - платить никто ни кому ничего не будет.

[Aglinich]

ну дык а я о чем и говорю. Доказал невиновность и свободен

[antoha73]

Мне тут доказывают обратное:

Сообщение от antoha73

Пример: Я стою на светофоре на своём технически исправном ТС, сзади в меня на бешеной скорости влетает другое ТС, пассажир гибнет. Чем будет мотивировано исковое требование ко мне?

Сообщение от Mrs. hipnoz

И да, в вашем примере вы будете платить пассажиру виновника моралку, даже если он и не погибнет.
Хотя, как пишут, хоть и кощунственно, что лучший вариант когда гибнет третье лицо, чем потом невиновному всю жизнь содержать пострадавшего.

[advert2]

Что то страшное на майской горе и верхней!

[Павел_73]

advert2, хм... а что там?