Правовая грамматика для водителей

[feudor]

Сообщение от N@PsteR

Просто можно пробовать более эффективно отмазываться от ИДПС)))

Сообщение от N@PsteR

Хотелось бы еще все таки уважаемого Федора послушать по этому поводу.

Почитай вот это письмо. Я его уже выкладывал, будут вопросы, осудим.
Распечатай его, положи в папочку и вози с собой.

[N@PsteR]

feudor, там написано, что установлен общий принцип приоритета пешеходов перед ТС. Где он установлен? В каком пункте ПДД?

[feudor]

Сообщение от N@PsteR

В каком пункте ПДД?

Главой 14 ПДД, пунктами 8.3, 13.1., 17.1.

[Gnomoelf]

спасибо за информацию) интересно)

[Mewk_off]

перечитывал ветку и вот наткнулся:

Сообщение от DreamDriver

Вопрос немного иного характера и иной темы.
Сегодня ехали с отцом по городу. У нас выпал снег, но мы были на летней резине......
Вызвали ГАИ, т.к. есть КАСКО. Приехал гаишник и выписал отцу постановление о наложении на него штрафа в 500 рублей - якобы он сам виноват, т.к. не выбрал безопасной скорости.
Сейчас уже ничего не изменить, но меня заинтересовало, правомерны действия гаишника?

Сообщение от feudor

А в чем ты видишь неправомерность? Считаешь что виноваты дорожники?
Мое мнение, инспектор прав....

всё понтно что тут нарушение 10.1 ПДД однозначно и переложить ответственность за совершённое дтп на дорожников - абсурд, но возникает ряд вопросов наверное больше к фёдору:
1) Какой статьёй Кодекса регламентируется нарушение п.п ПДД 10.1
2) вытекает из предыдущего, почему штраф составил 500р?
на сколько я в курсе нет ни одной статьи в КоАП предусматривающей ответственность за нарушение 10.1 ПДД Нарушение данного пункта правил имеет негативное воздействие на того кто не учёл этот пункт в виде отказа компенсации, признания виновным в дтп, но если не постродали люди и их здоровью не нанесён вред то наказание за данное нарушение ПДД отсутствует или я не прав?......

Добавлено через 24 минуты

Сообщение от bigban06

щас я тут тупану))
Проверять доки просто так могут сейчас?

Сообщение от feudor

Могут, в соответствии с Законом "О милиции".

я в шоке над вами. и с каких таких пор извините они это могут делать????????
Пришлось в уже несуществующем законе ковыряца. Зачем людям давать недостоверную информацию, просто так я понимаю как захотелось ему и он проверил:

Сообщение от Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 27.07.2010) "О милиции"

Статья 11. Права милиции
2) проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении;

Чёто помоему нету ту слов по желанию или просто так....

Добавлено через 38 минут

Сообщение от feudor

Я думаю, что на ГТО могут возникнуть проблемы. Калина сертифицирована только с 13 и 14 дисками.

а как же калина спорт????? на ней с завода стоят 15е диски. не сертифицированное гонят? сильно сомневаюсь

[feudor]

Давайте не переходить на личности в споре.

Сообщение от Mewk_off

ведь неспроста добавлен пункт в АР о недопустимости применения тех. средств не предусмотренных табельной положеностью.

АР всего лишь внутренний документ МВД и к законодательным документам не относится.
Судья же при рассмотрении дела при АПН опирается на законы, постановления Правительства и т.п.
Теперь представим, что инспектор зафиксировал выезд на встречку с помощью личной видео камеры и представил снятое видео в суде в качестве доказательства.
Mewk_off, может Вы обьясните мне, на основании какого законодательного документа судья должен отвергнуть данное доказательство? Лично я такого документа не знаю. АР тут не пляшет

Сообщение от Mewk_off

что при проверке документов вне ст. поста

63. Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:
- проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Попробуйте прочитать пункт 63 так, как я выделил.

[РусскийИнок]

Сообщение от feudor

АР всего лишь внутренний документ МВД и к законодательным документам не относится.
Судья же при рассмотрении дела при АПН опирается на законы, постановления Правительства и т.п.
Теперь представим, что инспектор зафиксировал выезд на встречку с помощью личной видео камеры и представил снятое видео в суде в качестве доказательства.
Mewk_off, может Вы обьясните мне, на основании какого законодательного документа судья должен отвергнуть данное доказательство? Лично я такого документа не знаю. АР тут не пляшет

1. "внутренний документ" является подзаконным актом, т. е. нормативно-правовым документом и вполне может быть аргументом в суде.
2. Насчёт выезда на встречку логически согласен с Вами, но у нас на Украине использованием инспектором нештатной техники - распространённый аргумент в суде при обжаловании штрафов. Разумеется, аргумент вспомогательный, в плане того, что инспектором допущены такие-то нарушения, в т. ч. использование личной видеокамеры, что противоречит п. N приказа по МВД № NN. Доказательства, собранные с нарушением закона (а нарушение подзаконного нормативного акта - это в общем-то тоже нарушение закона, хотя это уж как судья посмотрит), не могут быть основанием для обвинения.

[Mewk_off]

Сообщение от feudor

Давайте не переходить на личности в споре.

ок

Сообщение от feudor

АР всего лишь внутренний документ МВД и к законодательным документам не относится.
Судья же при рассмотрении дела при АПН опирается на законы, постановления Правительства и т.п.
Теперь представим, что инспектор зафиксировал выезд на встречку с помощью личной видео камеры и представил снятое видео в суде в качестве доказательства.
Mewk_off, может Вы обьясните мне, на основании какого законодательного документа судья должен отвергнуть данное доказательство? Лично я такого документа не знаю. АР тут не пляшет

я с вами полностью согласен, абсолютно, цель обращения была не уйти от ответственности за совершонное деяние, а наказать сотрудника за несоблюдение им приказа путём обжалования его противоправных действий. я же писал в одном из постов, что никогда не обжаловал и думаю не буду те постановления с которыми я согласен потому как считаю что все должны нести справедливое наказание за содеянное. и я и инспектор и "тот парень" (с)

Сообщение от feudor

Попробуйте прочитать пункт 63 так, как я выделил.

я слышал уже подобную версию, но это лиш мнения и я согласился бы с ним если бы как допустим в п.46 АР это дылобы разделено на абзацы ну или хотя бы былобы в разных предложениях или разделялось точкой с запятой. но тут уж извиняйте пункт целый не разделённый поэтому и ограничение в скобках относится тоже ко всему пункту. да и вроде как служители закона не опровергают моего суждения. ну если хочешь (прости что на ты), я могу направить ещё одно обращение в ГУОБДД МВД России чтобы поставить точку в нашем расхождении понимания данного п. АР?

и ещё вопрс, если АР никакой юридической силы не имеет как ты говоришь, то почему есть ст 186.1 в УК РФ и 12.35 в КоАПе? как понимать не выполнение приказа? тут много тёмных сторон, но я знаю что они должны делать так и я могу обжаловать их действия если так они делать не будут.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от РусскийИнок

"внутренний документ" является подзаконным актом, т. е. нормативно-правовым документом и вполне может быть аргументом в суде.

спорно (про аргумент в суде), но тоже имеет место произойти если судья вдруг не с той ноги встанет
но судя по тому что приказ является подзаконным актом выполнять его сотрудники ОБЯЗАНЫ и точка.

[Старик Хенк]

Сообщение от Mewk_off

ответьте тогда пожалуйста на последние 3 вопроса (третий основной)
1. зачем нужна данная тема в ветке по АВТОПРАВУ?
2. какую ерунду я написал, которая противоречила бы действующим законодательным и нормативно-правовым актам?
3. вы случаем не служитель Фемиды? (очень уж ваши фразы некоторые напоминают, даже выдают, если попросите могу привести примеры)

/Начну с третьего вопроса: по специальности я тракторист, машинист экскаватора/, слесарь по ремонту оборудования и ещё три профессии. Так что по дорогам я ездил ещё тогда когда тебя на свете не было, и я никогда ни с кем не договаривался, сопли не жевал и не пресмыкался. За всё время я имею лишь два штрафа. И я в отличии от тебя не отношусь с презрением к другим участникам форума, которых ты считаешь неполноценными, боящимися всех и вся. Вопрос первый: данная тема нужна для помощи и совета водителям, а не для самолюбования, как это делаешь ты. Вопрос второй: ерунду ты гонишь которая противоречит простым человеческим отношениям а не каким то актам. Все должны только тебе а ты никому?

[Mewk_off]

feudor после вчерашнего поста РускогоИнока я покопался в учебниках по праву и вот к какому вопросу пришёл, может ты пояснишь или поможешь разобраться, если я в чёмто ошибся то укажи пожалуйста:
АР - подзаконный акт введённый подзаконным актом (Приказом МВД РФ)
ПДД - подзаконный акт введённый подзаконным актом (Постановлением правительства)
те эти два подзаконных акта и ПДД и должностная инструкция (АР) стоят на одной ступени в иерархии законодательных и нормативно-правовых актах - так?
тогда почему судам интересны нарушения ПДД (как допустим с теми же пешеходами, ведь в коапе есть только не предоставление преимущества ни о каком снижении скорости и тем более остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом речи в коапе нет) а нарушения связанные с неисполнением требований АР им (судьям) совсем не интересны, и слышать о них они не хотят. Что это недоработка судебной системы? покрывательство одной гос структурой другой? или есть какое либо правовое объяснение сим действиям?
те